Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-888/2019[88-669/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-110/2019 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Стахову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе Стахова Алексея Алексеевича на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Стахова А.А. адвоката Конохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Стахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду повреждением почвы.

В обоснование иска истец указывал, что в период с 26 августа по 28 августа 2018 года в Судском участковом лесничестве в квартале 49 выделе 8 Стаховым А.А, незаконно добывавшим торф, был поврежден плодородный слой почвы на площади 400 кв.м.

Постановлением мирового судьи Вологодской области уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по части 1 статьи 260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаиванием, ущерб за повреждение деревьев в размере 9 206 рублей был им возмещен, при этом ущерб от повреждения почвы на площади 400 кв.м, рассчитанный в сумме 220 608 рублей, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273, Стаховым А.А. до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, Департамент лесного комплекса Вологодской области просил взыскать со Стахова А.А. ущерб, причиненный лесному фонду повреждением почвы, в размере 220 608 рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стахов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 28 августа 2018 года должностным лицом Череповецкого территориального отдела - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области составлен протокол о лесонарушении N15 и перечетная ведомость, согласно которым в квартале 49 выделе 8 Судского участкового лесничества, расположенного около деревни Исток Череповецкого района Вологодской области обнаружено повреждение почвы и снятие почвы на площади 400 кв.м.

УУП ОМВД России по Череповецкому району 27 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стахова А.А. по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому в период с 26 августа по 28 августа 2018 года Стаховым А.А, управлявшим колесным экскаватором, при незаконной добыче торфа в квартале 49 выделе 8 Судского участкового лесничества, расположенного около деревни Исток Череповецкого района Вологодской области, на землях лесного фонда Российской Федерации совершено повреждение плодородного слоя почвы на площади 400 кв.м.

Стахов А.А. с протоколом ознакомлен 27 сентября 2018 года.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 30 ноября 2018 года N04-370/2018-03 Стахов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Стаховым А.А. указанный штраф уплачен 13 февраля 2019 года.

Поскольку Стаховым А.А. в результате противоправных действий по незаконной добыче торфа помимо повреждений деревьев также было допущено повреждение плодородного слоя почвы на площади 400 кв.м, чем был нанесен вред лесному фонду Российской Федерации, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет ущерба в соответствии частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" согласно Методике для исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушении лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N310 с применением установленного коэффициента в 2018 году - 2.17.

Для исчисления размера ущерба, причиненного лесному фонду, истцом также применены положения действующего на момент причинения вреда пункта 5 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей в Вологодской области, (береза) за каждый метр испорченной, снятой почвы, что составило 220 698 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 6, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения в области охраны окружающей среды, постановление о прекращении уголовного дела в отношении него за вред, причиненный лесному фонду в виде уничтожения деревьев по нереабилитирующим основаниям, в которых отражен факт незаконной добычи ответчиком торфа, сопровождавшейся повреждением как деревьев, так и плодородного слоя почвы, и установление в связи с этим с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (незаконное повреждение плодородного слоя почвы) и возникшим вредом для окружающей среды, а также доказанность истцом размера причиненного ответчиком вреда, рассчитанного на основании вышеприведенных нормативных положений в сфере охраны окружающей среды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что ответчиком действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности не оспорены, доказательств отсутствия вины, как и доказательств отсутствия повреждения почвы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что он почву не повреждал, так как свою вину не признавал, по уголовному делу к нему иск потерпевшей стороной не заявлялся, а указанный в постановлении мирового судьи ущерб (1000 рублей) он возместил как соблюдение с его стороны условия для прекращения уголовного дела, о несогласии ответчика с материалами административного производства, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стахова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи