Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9492/2021[88-10311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1303/2019 по иску Степанова Максима Анатольевича к ООО "Эверест Строй" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Сальниковой Виктории Эдуардовны на решение Московского районного суда города Калининграда от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя третьего лица Сальниковой В.Э. - Николайчука В.В, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 года сроком на пять лет, истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест Строй", в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенный ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А, недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска Степанов М.А. указал, что заочным решением Ленинградского районного суда от 13 декабря 2017 года был удовлетворен его иск к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 720 500 рублей. Его требования основывались на устной договоренности о продаже ему Сальниковой В.Э. за 9 000 000 рублей земельного участка с КН 39:15:14:2015:89, площадью 6767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года заочное решение отменено и в иске отказано. При этом судебная коллегия сослалась на представленный Сальниковой В.Э. предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, якобы заключенный им с ООО "Эверест-Строй", согласно которому Общество обязалось продать ему за 18 000 000 рублей незавершенный строительством объект и переуступить право аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор полагает недействительным, поскольку он его не подписывал. Полученные Сальниковой В.Э. деньги за продаваемый земельный участок в кассу ООО "Эверест Строй" не вносились, в банк не сдавались. Получение от него денежных средств оформлялось расписками Сальниковой Н.Э, в которых она указывала свои паспортные данные, а не реквизиты Общества. Денежные средства Сальникова В.Э. использовала в личных целях. Без признания судом предварительного договора от 3 февраля 2014 года недействительной сделкой он лишается возможности вернуть свои денежные средства.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Степанова М.А. удовлетворены.

Суд признал предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенный ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А. недействительной сделкой.

В кассационной жалобе Сальникова В.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Степанова М.А. С Сальниковой В.Э. в пользу Степанова М.А. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 8 720 500 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 13 декабря 2017 года, Сальникова В.Э. сослалась на наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 февраля 2014 года между Степановым М.А. и ООО "Эверест Строй", согласно которому денежные средства принимались ею у Степанова М.А. от имени ООО "Эверест Строй". В подтверждение представителем Сальниковой В.Э. представлена нотариально удостоверенная копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2014 года.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 января 2018 года Сальниковой В.Э. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова М.А. - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение 22 декабря 2020 года отменено судебной коллегией по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО "Эверест-Строй" к Степанову М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей до договору на передачу в аренду городских земель на условиях предварительного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов М.А. указал на то, что предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года с ООО "Эверест-Строй" он не заключал и не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Аналогичную позицию относительного указанного договора Степанов М.А. высказывал и при рассмотрении приведенных выше судебных споров.

При разрешении данного дела суду была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Эверест-Строй" в лице директора Сальниковой В.Э. (продавец) и Степановым М.А. (покупатель), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи следующего имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 286, 7 кв.м, КН 39:15:142015:1066 (п. 1.1.1); права и обязанности по договору N 011908 на передачу в аренду городских земель от 26 декабря 2013 года, заключенному между продавцом и администрацией ГО "Город Калининград", предметом договора является земельный участок площадью 6767 кв.м, КН 39:15:142015:89, срок аренды 3 года (п. 1.1.2). Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 27 апреля 2014 года (п. 1.2). Цена имущества согласована сторонами и составляет 18 000 000 рублей (п. 2.2).

Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.2 договора в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 9 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора наличными, о чем на настоящий договор сторонами наносится соответствующая надпись с указанием суммы переданных денежных средств, даты передачи денежных средств, ФИО (наименования) и подпись лица, передавшего денежные средства, ФИО (наименование) и подпись лица, получившего денежные средства. Указанная надпись, нанесенная на настоящий договор, имеет силу расписки (п. 3.1.1). Покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 9 000 000 рублей в порядке, который будет согласован сторонами в основном договоре (п. 3.1.2). Денежные средства, указанные в п. 3.1.1 настоящего договора являются задатком и обеспечивают обязательства сторон по заключению основного договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.2). В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требование о понуждении заключить основной договор (п. 4.2).

Каких-либо отметок о внесении Степановым М.А. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества на данном договоре не имеется.

В целях проверки доводов Степанова М.А. о том, что предварительный договор им не заключался и подпись в документе ему не принадлежит, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 855/5-2 от 5 июля 2019 года подписи от имени Степанова М.А. изображение которых имеются в копии предварительного договора купли- продажи от 3 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Эверест-Строй и Степановым М.А, выполнены не Степановым М.А.

Разрешая заявленные Степановым М.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 168, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воли истца на заключение предварительного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года не имелось, пришел к выводу об обоснованности заявленных Степановым М.А. требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Сальниковой В.Э, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой В.Э. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции установив в ходе апелляционного рассмотрения дела, что ООО "Эверест Строй" прекратило свою деятельность 14 октября 2019 года с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Эверест Строй".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В части 1 статьи 454 данного Кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 427 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В части 3 статьи 154 настоящего Кодекса указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи