Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3238/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан Григорьевой Елены Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора -главного редактора акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век" Гиниятова Данила Шамиловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиниятова Д.Ш. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан Григорьева Е.И, направившая настоящее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Гиниятов Д.Ш, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436 -ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей, информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона под знаком информационной продукции понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 436-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17 августа 2012 N 202, действовавшего на момент выявления правонарушения (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции) основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию.

Согласно пункту 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Знак информационной продукции демонстрируется в углу кадра и представляет собой: применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - цифру "6" со знаком "плюс"; применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - цифру "12" со знаком "плюс"; применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - цифру "16" со знаком "плюс"; применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - цифру "18" со знаком "плюс" (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 6 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 367, вступившего в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 23.1 настоящей статьи и 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга в отношении телеканала "ТНВ-Планета" (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС 77-47786 от 14 декабря 2011 года, учредитель ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век"), должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан выявлено нарушение требований статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", и пункта 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции от 17 августа 2012 года N 202, а именно в телепередаче "Тибр?н? жыр дулкыннары", вышедшей в свет 28 октября 2020 года в 23 часа 33 минуты (29 октября 2020 года в 01 час 33 минуты Уфимское время) не осуществлялась обязательная демонстрация знака информационной продукции.

По данному факту в отношении главного редактора телеканала "ТНВ-Планета" Гиниятова Д.Ш, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гиниятова Д.Ш состава вмененного административного правонарушения.

При этом мировой судья указал, что приказом Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года N 202 не предусмотрена необходимость демонстрации знака информационно продукции для детей из категории не достигших возраста шести лет и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, телепередача "Тибр?н? жыр дулкыннары", вышедшая в эфир 28 октября 2020 года в 23 часа 33 минуты (29 октября 2020 года в 01 час. 33 минуты Уфимское время) содержит в себе информацию, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. Экспертиза данного информационного продукта Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 29 октября 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не проведена, тогда как Гиниятов Д.Ш. указал на отсутствие необходимости демонстрации перед началом телепередачи соответствующего знака возрастного ценза.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, сославшись в судебном акте на пояснения Гиниятова Д.Ш. о том, что классификации и маркировке знаком информационной продукции, подлежит лишь та информационная продукция, которая способна причинить вред здоровью и (или) развитию детей; отсутствие негативной информации и, соответственно, возрастных ограничений, не является основанием для сопровождения выходных данных какими-либо иными предупреждениями.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ предусмотрено в целях обеспечения информационной безопасности детей размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории, за исключением ряда категорий информационной продукции, указанной в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона установлен ряд категорий информационной продукции, распространение которой допускается без знака информационной продукции.

Так, согласно указанной норме оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи.

Правонарушение, совершение которого вменено Гиниятову Д.Ш, выражается в распространении телепередачи "Тибр?н? жыр дулкыннары", без сопровождения демонстрацией знака информационной продукции, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ и пункта 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи.

Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, какой информационный знак был присвоен при классификации информационной продукции телепередачи "Тибр?н? жыр дулкыннары" (производителем, распространителем).

Имеющаяся видеозапись эфира телепередачи "Тибр?н? жыр дулкыннары", представленная административным органом в материалы дела, судебными инстанциями не исследовалась, оценка ей не дана (л.д. 27).

Кроме того, в судебных актах не приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что для телепередачи "Тибр?н? жыр дулкыннары" не предусмотрена необходимость демонстрации знака информационной продукции.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены не были.

Доводы жалобы должностного лица оценки в судебном акте судьи районного суда не получили.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства названного Кодекса о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в данном случае составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора -главного редактора акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век" Гиниятова Д. Ш. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и решение Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 1 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора -главного редактора акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век" Гиниятова Данила Шамиловича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина