Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-7474/2021[77-3235/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденных Ишановой З.Н, Наместникова А.В, Данилова В.Г. и его защитника - адвоката Васюкова И.А. посредством видео-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Нехорошковой Светланы Васильевны, Видягина Владимира Федоровича, Комарова Владимира Николаевича, Наместникова Александра Витальевича, Ишановой Зинаиды Николаевны, Малышева Владимира Петровича, адвоката Васюкова И.А. в защиту интересов осужденных Данилова Владимира Геннадьевича и Хакимовой Алевтины Александровны, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных Ишанову З.Н, Наместникова А.В, Данилова В.Г. и защитника - адвоката Васюкова И.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года

Малышев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органов местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органов местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Нехорошкова Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органов местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органов местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении всех осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество осужденных Малышева В.П, Данилова В.Г, Ишановой З.Н. Видягина В.Ф, Комарова В.Н. до исполнения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года в отношении Малышева Владимира Петровича, Комарова Владимира Николаевича, Наместникова Александра Витальевича, Видягина Владимира Федоровича, Нехорошковой Светланы Васильевны, Ишановой Зинаиды Николаевны, Хакимовой Алевтины Александровны, Данилова Владимира Геннадьевича изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о вступлении Малышева В.П, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Видягина В.Ф, Нехорошковой С.В, Ишановой З.Н, Хакимовой А.А, Данилова В.Г. в предварительный преступный сговор и согласованном совершении данными лицами преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба;

постановлено считать растрату денежных средств совершенной группой лиц по предварительному сговору:

- в ГБУ РМЭ "Мари-Турекская РСББЖ" Комаровым В.Н. и Малышевым В.П. на сумму 53000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Оршанская РСББЖ" Нехорошковой С.В. и Малышевым В.П. на сумму 48000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Медведевская РСББЖ" Наместниковым А.В. и Малышевым В.П. на сумму 76000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Звениговская РСББЖ" Видягиным В.Ф. и Малышевым В.П. на сумму 15000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Волжская РСББЖ" Ишановой З.Н. и Малышевым В.П. на сумму 35000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Килемарская РСББЖ" Хакимовой А.А. и Малышевым В.П. на сумму 40000 рублей;

- в ГБУ РМЭ "Марийская РСББЖ" Даниловым В.Г. и Малышевым В.П. на сумму 50000 рублей;

Исключено из осуждения по ч.3 ст. 160 УК РФ Малышева В.П, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Видягина В.Ф, Нехорошковой С.В, Ишановой З.Н, Хакимовой А.А, Данилова В.Г. квалифицирующий признак - "в крупном размере".

Смягчено наказание:

-Малышеву В.П до 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Наместникову А.В. до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Комарову В.Н. до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Видягину В.Ф. до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяца, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Нехорошковой С.В. до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяца, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Ишановой З.Н. до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Хакимовой А.А. до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанности, установленной приговором суда;

-Данилову В.Г. до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяца, с сохранением обязанности, установленной приговором суда.

-исключено у всех осужденных назначенное в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органов местного самоуправления.

Отменен арест, наложенный на:

-легковой автомобиль марки "CHEVROLET "данные изъяты" (N N), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Малышеву В.П.;

-земельный участок, площадью 803 кв.м, и находящееся на нем жилое помещение, площадью 14, 2 кв.м, расположенные по ул. "адрес" п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, принадлежащие Данилову В.Г.;

-легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN "данные изъяты"", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ишановой З.Н.;

-легковой автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ "данные изъяты" 212300-55", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Видягину В.Ф.;

-жилое помещение, площадью 34, 9 кв.м, расположенное по ул. "адрес" г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, принадлежащее Комарову В.Н.

Уменьшены взысканные в пользу федерального бюджета процессуальные издержки:

-с Комарова В.Н. до 15700 рублей;

-с Наместникова А.В. до 37870 рублей;

-с Ишановой З.Н. до 40250 рублей;

-с Хакимовой А.А. до 560 рублей;

-с Данилова В.Г. до 560 рублей.

Осужденные Нехорошкова С.В. и Видягин В.Ф. освобождены от уплаты процессуальных издержек.

В остальном приговор в отношении Малышева В.П, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Видягина В.Ф, Нехорошковой С.В, Ишановой З.Н, Хакимовой А.А, Данилова В.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Малышев В.П, Комаров В.Н, Наместников А.В, Видягин В.Ф, Нехорошкова С.В, Ишанова З.Н, Хакимова А.А, Данилов В.Г. признаны виновными за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. в защиту осужденных Данилова В.Г. и Хакимовой А.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Учитывая определение суда апелляционной инстанции об отсутствии между всеми осужденными предварительного сговора и согласованного совершения ими единого преступления с причинением крупного ущерба, полагает, что в силу п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ преступления в отношении каждого осужденного, совершивших одно преступление в соучастии, уголовные дела в отношении них необходимо соединить в одно производство постановлением следователя. Также, исходя из апелляционного определения, считает, что необоснованно признано совершение каждым из осужденных преступления в группе лиц по предварительному сговору с Малышевым В.П. При этом считает необоснованный вывод суда о наличии предварительного сговора общего собрания АВС РМЭ (далее - ассоциация), где члены - руководители ГБУ РМЭ (далее - ветстанции, ветлечебницы) предложили Малышеву В.П. совершить хищение денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку обвинение осужденным предъявлено о совместном вступлении ими в преступным сговор Малышевым В.П, а не в отдельности с каждым осужденным. По мнению авторы жалобы, суд тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшил положения осужденных и нарушил их право на защиту. Обращает внимания, что руководитель ассоциации Малышев В.П. на общем собрании N 5 от 3 сентября 2015 года не голосовал за перечисление дополнительных взносов, следовательно, он не вступал в преступный сговор. Также обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении Хакимовой А.А. без признаков предварительного сговора, а в отношении Данилова В.Г. следствием принималось решение об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что согласно платежным документам, основанием перечисления дополнительных членских взносов, указано решение собрание членов ассоциации, а размеры денежных сумм подтверждались актами выполненных работ, а не засвидетельствованные каждым отдельным руководителем акты выполненных работ и составленные на их основании в отдельных ветстанциях платежные кассовые документы, как указал суд апелляционной инстанции. Не соглашаясь с доводами суда о том, что уставы ГБУ, положения о формировании и использовании средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в указанных ГБУ, не позволяют расходовать средства учреждения на оплату услуг адвоката по защите работника, считает, что, согласно положениям ветлечебниц и ассоциации, предусмотрено оказание материальной помощи работникам и членам и членов ассоциации. Также считает необоснованным выводы суда о том, что на общем собрании ассоциации не решались вопросы основания оказания материальной помощи работников ветлечебниц, размер и порядок её выплаты, ссылаясь при этом на показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и других, согласно которым работники ветстанций обращались к руководителю Комитета по ветеринарии ФИО23 с просьбой оказать им какую либо помощь при защите их интересов при уголовном преследования. При этом ФИО23 предложил найти адвоката, а оплату его труда осуществить через ассоциацию, Малышеву В.П. было поручено проработать данный вопрос через управление юстиции. Однако эти показания, по мнению авторы жалобы, услышаны судами не были. Считает, что общее собрание и проводилось с целью недопущения криминала при оказании помощи работникам ветстанций.

При таких обстоятельствах считает, что осужденные Данилов В.Г. и Хакимовой А.А. полагали, что они действовали правомерно, в связи с чем у них отсутствует мотив преступления и корыстные побуждения. С учетом изложенного, просит приговор отменить и оправдать Хакимову А.А. и Данилова В.Г. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Осужденные Видягин В.Ф, Комаров В.Н, Наместников А.В, Малышев В.П, Ишанова З.Н, Нехорошкова С.В, Хакимова А.А. в своих кассационных жалобах, которые аналогичны по содержанию с кассационной жалобой адвоката Васюкова И.А, просят приговор отменить и их оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку умысла на совершения преступления и корыстных побуждений у них не было, поскольку считали, что действовали правомерно, открыто, об этом было известно в Министерстве юстиции Республики, Комитете по ветеринарии РМЭ, проводимые проверки финансово-хозяйственной деятельности ветстанций нарушений не выявили. Указывают на отсутствие у руководителей ветлечебниц Устава АВС РМЭ, сговора с Малышевым В.П.; дополнительные членские взносы уплачены на основании собрания ассоциации, решение которого для руководителей ветлечебниц является обязательным; основанием для перечисления дополнительных взносов явилось решение собрания ассоциации; вопрос о перечислении дополнительных членских взносов прорабатывался через Министерство юстиции, руководителя Комитета ветеринарии ФИО24 и члена ассоциации Малышева В.П.; уставы, положения о формировании и расходовании денежных средств ветлечебниц и ассоциации позволяют судить, что работники ветеринарной службы являются членами ассоциации и имеют право на материальную помощь. Указывают, что допросы свидетелей по делу на предварительном следствии проводились формально, следователем заранее были подготовлены протоколы допросов на флэшке. Кроме того, осужденный Видягин В.Ф. утверждает, что не перечислял в ассоциацию 15000 рублей, так как был в отпуске, согласование акта выполненных работ не имеет юридической силы, поскольку он не является стороной договора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Малышева В.П. Нехорошковой С.В, Видягина В.Ф, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Ишановой З.Н, Данилова В.Г. и Хакимовой А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу и виновность осужденных в совершении преступления, не имеется.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено в соответствии со ст. 252 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Нехорошкова С.В, Видягин В.Ф, Комаров В.Н, Наместников А.В, Ишанова З.Н, Данилов В.Г. и Хакимова А.А. виновными себя не признали, но не отрицали, что на собрании 3 сентября 2015 года они проголосовали о перечислении в Ассоциацию дополнительных членских взносов вверенными им ветстанций на оплату услуг адвоката ФИО33 по защите работников ветлечебниц в связи с их уголовным преследованием.

Осужденный Малышев В.П. также виновным себя не признал, однако не отрицал, что полученные от ветлечебниц денежные средства перечислил адвокату ФИО33 Указывал, что членами ассоциации являются только юридические лица

Кроме показаний осужденных, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, работников ветлечебниц, которые подтвердили, что они привлекались к уголовной ответственности и их интересы представлял адвокат ФИО33, которого им предоставили их руководители;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на предварительном следствии, из которых усматривается, что членами ассоциации являлись ветлечебницы, то есть юридические лица. Оплата углу адвоката за счет членских взносов членов ассоциаций является незаконной;

-показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44, проводивших проверку финансово-хозяйственной деятельности АВС РМЭ, подтвердившими, что расходы по оплате труда адвоката ФИО33 за оказанием им юридической помощи работникам ветлечебниц не отвечают целям деятельности организаций;

-показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, бухгалтеров ветстанций, из которых следует, что они указанию своих руководителей на основании выставленного ассоциацией счета перечислили дополнительные членские взносы за счет средств от предпринимательской деятельности;

-протоколом общего собрания АВС РМЭ от 3 сентября 2015 года с приложениями к нему договором АВС РМЭ с адвокатом ФИО33 от 21 сентября 2015 года, на котором единогласно принято решение по уплате членами ассоциации дополнительных членских взносов; актом выполненных работ по оказанию юридических услуг, выставленными ФИО33 в адрес ассоциации счетами; заявками ветстанций на кассовый расход, платежными поручениям, планами ФХД;

-бухгалтерскими заключениями, подтвердившими факты оплаты за оказанные сотрудникам ветлечебниц услуги адвокатом ФИО33, произведенные ассоциацией за счет средств, поступивших от ГБУ РСББЖ. Указанные расходы не отвечают целям деятельности ветстанций;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб об идентичности содержаний протоколов допроса свидетелей не свидетельствует об отсутствии проведения с ними следственных действий, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права знакомиться с протоколами их допросов, приносить на них замечания, однако, как следует из протоколов допроса, все они были подписаны, замечаний не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, противоречия в показаниях осужденных, свидетелей, представителя потрепавшего были судом устранены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. Все замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом в соответствии с законом.

Действия осужденных Малышева В.П, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Видягина В.Ф, Нехорошковой С.В, Ишановой З.Н, Хакимовой А.А, Данилова В.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, нашел своей подтверждение квалифицирующий признак растраты - "совершенная группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом установлено, в том числе и из показаний самих осужденных, Комаров В.Н, Наместников А.В, Видягин В.Ф, Нехорошкова С.В, Ишанова З.Н, Хакимова А.А, Данилов В.Г, обращались к Малышеву В.П, как президенту ассоциации, с вопросом об оказании помощи работникам ветлечебниц в связи с привлечением их к уголовной ответственности, поскольку на счета ассоциации поступали денежные средства ветлечебниц. Именно Малышев В.П. фактически принимал решение о перечислении средств, вверенных ассоциации, в адрес адвоката, давал указание бухгалтеру ФИО52 по подготовке платежных поручений по переводу денежных средств, которые он подписал. Там самым Малышев В.П. выполнял объективную сторону преступления и является соисполнителем преступления.

Также нашел подтверждение признак - "с использованием своего служебного положения", поскольку осужденные Комаров В.Н, Наместников А.В, Видягин В.Ф, Нехорошкова С.В, Ишанова З.Н, Хакимова А.А, Данилов В.Г, являясь руководителями ветлечебниц, Устава учреждения являлись должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несли ответственность за целевое использование бюджетных и внебюджетных средств, сохранность имущества ветлечебниц, однако совершили растрату вверенных им денежных средств вопреки целям и задачам учреждений.

Также осужденный Малышев В.П, занимая должность руководителя исполнительного органа ассоциации, достоверно знал, что в силу Устава ассоциации услуги адвоката по защите физического лица не могут быть оплачены за счет ветстанций и ассоциации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на преступление и корыстного мотива, поскольку осужденные полагали, что действовали правомерно, обращая внимание на то, что председатель Комитета ветеринарии РМЭ ФИО23 дал указание Президенту ассоциации Малышеву В.П. произвести оплату адвокату через ассоциацию, а последний проконсультировался по данному вопросу в Управлении юстиции, несостоятельны, поскольку согласно Уставу АВС РМЭ источником образования имущества ассоциации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей и членов в виде обязательных вступительных членских взносов, регулярных взносов и добровольных отчислений. Доходы от деятельности ассоциации расходуются только на достижение целей, определенных Уставом.

Конкретные расходы, на которые могут быть направлены средства ассоциации, приведены в Положении о формировании и расходовании средств, поступающих от членских взносов членов ассоциации. В данном Положении определены конкретные основания для выделения средств и субъекты их получения. При этом данным Положением не предусмотрены расходы на оплату адвоката по юридической защите работников ветстанций.

Доводы осужденных о том, что у них отсутствовал Устав ассоциации и с ним не были знакомы, также несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Устав ассоциации обсуждался и принимался на собрании ассоциации, где присутствовали руководители ветстанции и им направлялась копия Устава.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных корыстного мотива, поскольку от своих действий не получили выгоды материального характера, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае осужденные растратили денежные средства в пользу адвоката ФИО33, в результате чего причиненный имущественный ущерб: ГБУ РМЭ "Мари-Турекская РСББЖ" на сумму 53000 рублей; ГБУ РМЭ "Оршанская РСББЖ" на сумму 48000 рублей; ГБУ РМЭ "Медведевская РСББЖ" на сумму 76000 рублей; ГБУ РМЭ "Звениговская РСББЖ" на сумму 15000 рублей; ГБУ РМЭ "Волжская РСББЖ" на сумму 35000 рублей; ГБУ РМЭ "Килемарская РСББЖ" на сумму 40000 рублей и ГБУ РМЭ "Марийская РСББЖ" на сумму 50000 рублей;

Об умысле осужденных на хищение свидетельствует тот факт, что, зная о том, что оплатить услуги адвоката напрямую за счет средств ветстанций невозможно, решили провести собрание, котором приняли решение о перечислении в ассоциацию дополнительных членских взносов, придав тем самым видимость законности их действий о расходовании денежных средств на оплату услуг адвоката.

Доводы жалоб о том, что что работники ветстанции являются членами ассоциации, следовательно, им может быть оказана материальная помощь, также несостоятельны, так как согласно п. 1.1 Устава ассоциации данная организация является некоммерческой, образованной путем добровольного объединения организаций. В соответствии с п. 5.1 Устава членами ассоциации могут быть только юридические лица - некоммерческие организации, которые уплачивают членские взносы от своей коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, а не работниками ветстанций.

Более того, денежные средства, выплаченные адвокату, не могут являться материальной помощью от ассоциации, поскольку это противоречит Положению о формировании и расходовании средств, поступающих от членских взносов, Уставу.

Осужденные в силу занимаемых ими должностей об этом обязаны и должны были знать.

Доводы жалоб о том, что планы финансово-хозяйственной деятельности ветлечебниц утверждались Комитетом по ветеринарии РМЭ, а проводимые проверки в ассоциации не обнаружили нарушений о необоснованном расходовании денежных средств, не свидетельствуют о невиновности осужденных. Боле того, как следует из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, проводивших проверки финансово-хозяйственной деятельности АВС РМЭ, им на проверку не предоставлялись необходимые документы в полном объеме.

Доводы осужденного Видягина В.Ф. наличии у него алиби относительно 15000 рублей с 25по 26 ноября 2015 года были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, исходя из показаний свидетеля ФИО48, главного бухгалтера ГБУ "Звениговская РСББЖ", руководителем которого являлся Видягин В.Ф, согласно которым осенью 2015 года последний передал ей счет на оплату дополнительных членских взносов и дал указание оплатить. Более того, Видягин В.Ф. подписал акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Назначенное осужденным наказания, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу в основном сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Однако, как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Несовпадение выводов авторов жалоб с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Малышева В.П. Нехорошковой С.В, Видягина В.Ф, Комарова В.Н, Наместникова А.В, Ишановой З.Н, Данилова В.Г. и Хакимовой А.А. неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Нехорошковой Светланы Васильевны, Видягина Владимира Федоровича, Комарова Владимира Николаевича, Наместникова Александра Витальевича, Ишановой Зинаиды Николаевны, Малышева Владимира Петровича, адвоката Васюкова И.А. в защиту интересов осужденных Данилова Владимира Геннадьевича и Хакимовой Алевтины Александровны -

без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.