Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-431/2020-(8Г-5577/2019)[88-2484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдиной Анжелы Владимировны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1051/2019 по иску Бурдиной Анжелы Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включению периода в страховой стаж и понуждении назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдина А.В. 24.04.2019 г. обратилась с иском в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - УПФР в г. Орске Оренбургской области) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований указала, что 01.04.2019 г. обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях". Решением от 04.04.2019 г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, поскольку в стаж не были засчитаны периоды работы: с 06.07.1989 г. по 11.05.1992 г. отпуска по уходу за ребенком 11.05.1989 г. рождения и с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. работы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Считает отказ незаконным, поскольку на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком применялись правила, которые позволяли включать данный отпуск в стаж работы и изменение норм материального права не может ухудшать положение истца. Отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений о периоде работы с 01.01.2019 по 31.03.2019 г. не может ущемлять прав истца, поскольку данные сведения должен был предоставить работодатель. С учетом спорных периодов ее стаж работы составляет более 37 лет. Просила признать право на назначение страховой пенсии по старости и включить в страховой стаж в учреждениях для детей период работы с 06.07.1989 г. по 11.05.1992 г, с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г, назначить досрочную страховую пенсию с 01.05.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г, в удовлетворении иска Бурдиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бурдиной А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Бурдина А.В, представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурдиной А.В, представителя УПФР в г. Орске Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв УПФР в г. Орске Оренбургской области на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бурдина А.В, 01.05.1964 года рождения, достигла 55 лет 01.05.2019 г.

01.04.2019 г. Бурдина А.В. обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Орске Оренбургской области от 04.04.2019 г. с учетом дополнительного решения от 04.06.2019 г. Бурдиной А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Отказывая в удовлетворении иска Бурдиной А.В. суд первой инстанции указал, что Бурдина А.В. достигла 55 лет ДД.ММ.ГГГГ и с учётом изменений пенсионного законодательства, при соблюдении определенных законодательством требований к страховому стажу и величине индивидуального пенсионного коэффициента право на назначение пенсии по старости может возникнуть у Бурдиной А.В. по части 1 статьи Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не ранее 01.11.2019 г.

Отклоняя доводы истицы о праве на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд учел, что данные положения пенсионного законодательства являются новыми, до 01.01.2019 г. не существовали, закон предусматривает четкий перечень периодов, которые могут быть включены в необходимый 37 летний стаж для снижения пенсионного возраста по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что периоды работы включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, предусматривающей зачет периодов работы в трудовой стаж с учетом действовавшего на период выполнения работы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на возможность включения спорных периодов в стаж не состоятельны, поскольку в законе прямо указано на возможность включения в страховой стаж, исчисляемый по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определенных периодов работы и период ухода за ребенком до 3-х лет не предусмотрен для включения в страховой стаж при определении права на пенсию по указанному основанию.

С учетом включенного дополнительным решением Пенсионного фонда от 04.06.2019 г. периода работы с 31.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, страховой стаж Бурдиной А.В. для определения права на пенсию по части 1.2 статьи 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" составляет 34 г. 7 мес. 4 дня, а, следовательно, оснований для снижения пенсионного возраста не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Бурдиной А.В. о необходимости применения положений КЗоТ РСФСР, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N677, указал, что указанные нормативные акты не подлежат применению в данном случае.

В кассационной жалобе Бурдина А.В, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, т.к. указано, что периоды ухода за детьми не могут быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию. Суды рассматривали вопрос о досрочном назначении пенсии, а не назначении пенсии по возрасту, т.е. по иным обстоятельствам, чем были заявлены ею. Период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет по действующему на момент ее отпуска по уходу за ребенком законодательству подлежал зачету в общий и непрерывный стаж. Суд не учел, что на момент вынесения решения от 04.06.2019 г. N146 она достигла возраста 55 лет и имела стаж для назначения пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что Бурдиной А.В. было заявлено о назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения части 9 статьи 13 указанного закона без применения положений части 8 настоящей статьи о зачете периодов работы в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили закон, поскольку период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет по действующему на момент ее отпуска по уходу за ребенком законодательству подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, на момент вынесения решения от 04.06.2019 она достигла возраста 55 лет и имела стаж для назначения пенсии по старости, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен право переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Л.В. Арзамасова

Подпись Е.В. Якушева