Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-1336/2020[77-321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, представителя ГБУЗ

"Ставропольская краевая клиническая больница" ФИО21, оправданного Слеткова Н.А, его защитника -

адвоката Кржечковского Р.Г, оправданного Деменского И.В, его защитника -

адвоката Кржечковского Р.Г, оправданного Никифорова А.В, его защитников -

адвокатов Фатеевой О.Э. и Агасиева А.Р, оправданного Белоконь О.С, его защитников -

адвокатов Фатеевой О.Э. и Агасиева А.Р, защитника оправданной Рябовой В.Н. - адвоката Низельника Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Пономарева А.А, поддержавшего кассационное представление, представителя ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" ФИО21, оправданных Слеткова Н.А, Деменского И.В, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и их защитников-адвокатов Кржечковского Р.Г, Фатеевой О.Э, Агасиева А.Р, защитника оправданной Рябовой В.Н. - адвоката Низельника Г.И, возразивших кассационному представлению, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Слеткову Н.А, Деменскому И.В, Никифорову А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. разъяснено право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения Деменскому И.В. в виде залога, а также меры процессуального принуждения в отношении Слеткова Н.А, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. в виде обязательства о явке отменены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Ставропольского края 26 ноября 2015 года (тома 82-88), Слетков Н.А. обвинялся по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении в период с 1 апреля 2009 года по 26 июня 2010 года вверенного имущества Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- пп."а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в причинении в период с 26 января 2009 года по 26 июня 2010 года особо крупного имущественного ущерба Государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой;

Деменский И.В. обвинялся по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении в период с 1 апреля 2009 года по 26 июня 2010 года вверенного имущества Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- пп."а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в причинении в период с 26 января 2009 года по 26 июня 2010 года особо крупного имущественного ущерба Государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой;

Никифоров А.В. обвинялся по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении в период с 1 апреля 2009 года по 26 июня 2010 года вверенного имущества Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Белоконь О.С. обвинялся по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении в период с 1 апреля 2009 года по 26 июня 2010 года вверенного имущества Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Рябова В.Н. обвинялась по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении в период с 1 апреля 2009 года по 26 июня 2010 года вверенного имущества Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Слеткова Н.А, Деменского И.В, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что не дана оценка тому, что медицинские изделия поступали со склада больницы по заявкам Слеткова Н.А. в руководимое им отделение, где он, а также Никифоров А.В. и Белоконь О.С. получали к ним доступ и с использованием служебных возможностей присваивали. Указывает, что для квалификации действий участников организованной группы по ч. 4 ст. 160 УК РФ достаточно того, чтобы один из них являлся лицом, использующим свое служебное положение в целях хищения. Суд правильно установил, что Слетков Н.А, будучи должностным лицом - заместителем главного врача ГУЗ СККЦ СВМП, регулярно отправлял предпринимателю Деменскому И.В. изделия медицинского назначения, но пришел к необоснованному выводу об осуществлении такого товарообмена безвозмездно и в социально обусловленных интересах. Утверждает, что на криминальный характер действий Слеткова Н.А. и его соучастников указывают: аренда гаражей за свой счет для хранения медицинских изделий с целью последующей отправки Деменскому И.В. и Рябовой В.Н, перемещение этих изделий хирургами на личных автомобилях. Суд ошибочно посчитал достоверными показания главного бухгалтера ФИО12 об отсутствии недостач в отделении Слеткова Н.А, не выяснил причины отсутствия в документах бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на сумму более 20 000 000 рублей, получения Слетковым Н.А. возможности бесконтрольно распоряжаться вверенным ему имуществом. Показания подсудимых Рябовой В.Н. и Никифорова А.В, данные в суде, необоснованно признаны достоверными, а данные ими на предварительном следствии показания отвергнуты безмотивно.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данным на предварительном следствии, необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 Ссылка на наличие в обвинительном заключении неясности на 972 239 рублей 80 копеек в стоимости похищенных изделий не лишала суд возможности исключить из объема обвинения указанную сумму, признав ущерб на 19 211 990 рублей. Сделав вывод о том, что Слетков Н.А. не похищал медицинские изделия путем присвоения с использованием служебного положения, поскольку имущество ему не вверялось, суд не рассмотрел возможность квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционного представления.

В возражениях защитники-адвокаты Кржечковский Р.Г, Фатеева О.Э, Низельник Г.И, а также оправданная Рябова В.Н. просят оставить кассационное представление без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационного представления и возражений по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы кассационного представления о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Слеткова Н.А, Деменского И.В, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, с надлежащим обеспечением процессуальных прав стороны обвинения для реализации ее законной функции.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показания ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые отражены в приговоре суда.

Необоснованного исключения представленных стороной обвинения доказательств как недопустимых не допущено.

Судом на основе всей совокупности доказательств установлено, что Слетков Н.А, Деменский И.В, Никифоров А.В, Белоконь О.С. и Рябова В.Н. не являлись материально-ответственными лицами по отношению к имуществу, указанному в обвинительном заключении, Никифоров А.В, Белоконь О.С, Деменский И.В. и Рябова В.Н, кроме того, не являлись должностными лицами.

При таких обстоятельствах правовая оценка установленным в приговоре действиям Слеткова Н.А, Деменского И.В, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. как не содержащим состава преступлений, в совершении которых они обвиняются, дана правильно.

Доводы кассационного представления о том, что суд должен был устранить неясность в обвинительном заключении относительно стоимости похищенных изделий, выяснить причины отсутствия в документах бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на сумму более 20 000 000 рублей, получения Слетковым Н.А. возможности бесконтрольно распоряжаться вверенным ему имуществом, рассмотреть вопрос о переквалификации обвинения с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Вместе с тем эти доводы указывают на законность оправдания подсудимых вследствие непредставления стороной обвинения достаточных доказательств их виновности по предъявленным обвинениям.

Приговор в отношении Слеткова Н.А, Деменского И.В, Никифорова А.В, Белоконь О.С. и Рябовой В.Н. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части изложены: существо предъявленного подсудимым обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания каждого подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащей проверке апелляционного представления противоречат материалам дела и содержанию апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Сторона обвинения дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявила (т. 103, л.д. 119).

Представители потерпевшего ФИО21 и ФИО22 не поддержали апелляционное представление, ФИО22 при этом просил оставить оправдательный приговор без изменения (т. 103, л.д. 118, 120).

Апелляционное определение от 17 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора суда от 28 мая 2019 года и апелляционного определения от 17 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова