Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-513/2021-(7У-4023/2020)[77-1063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Земко В.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Земко Виталия Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Земко В.Н. и его защитника Арушанову И.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене состоявшихся решений и направлении судебного материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в отношении

Земко Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённого по приговору Ставропольского краевого суда от 29 мая 2007 года по п."в" ч.4 ст.162, п.п."з", "к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Осуждённый указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел его положительную характеристику, отбытие ? срока наказания, прохождение обучения в ПТУ при исправительном учреждении, окончание средней общеобразовательной школы, постоянную работу; вывод о нестабильном поведении основан на 3 устных выговорах за 14 лет; не оценены наличие 42 поощрений, суд формально рассмотрел ходатайство, не дав надлежащей оценки документам, представленным администрацией исправительного учреждения. Просит отменить судебные решения и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения является его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания к лишению свободы. Согласно ч.2 этой же статьи положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" предписывает судам в судебном заседании исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Отказывая осуждённому в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд, учёл представленные администрацией исправительного учреждения полученные Земко В.Н. поощрения, погашенные взыскания, характеристику, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для перевода осуждённого в колонию-поселение, поскольку поведение не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность, с учетом его личности, отношения к труду во время отбывания наказания, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из судебного материала, за весь период отбывания наказания осужденный Земко В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка - выговоры за нарушение распорядка дня, поощрён 42 раза за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает культурно-массовые, спортивные и культурно-просветительские мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, социальные связи поддерживает.

Представитель администрации исправительного учреждения считал, целесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, об отрицательном поведении осужденного Земко В.Н. или его негативном отношении к труду, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Исходя из этого, отказ в переводе Земко В.Н. в колонию-поселение не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции также оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Земко В.Н. подлежат отмене с направлением материалов в суд на новое рассмотрение..

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Земко Виталия Николаевича отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина