Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4230/2021[88а-4862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Далакяна А.М. Мамукаевой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Далакяна А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании необоснованным и отмене решения от 20 марта 2019 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Далакяна А.М. и его представителя Мамукаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Овсепян А.Х, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далакян А.М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании необоснованным и отмене решения от 20 марта 2019 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2019 г. Далакян А.М, являющийся гражданином Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено, что Далакян А.М. на территории Российской Федерации пребывает с 2011 г, имея разрешение на временное проживание сроком до 26 апреля 2013 г, по истечении которого уклонялся от выезда с территории Российской Федерации. 3 марта 2019 г. Далакян А.М. выехал из Российской Федерации, а 12 марта 2019 г. прибыл обратно и встал на регистрационный учет по месту жительства своей семьи по адресу: "адрес", сроком до 10 июня 2019 г, продленного до 11 марта 2020 г. Далакян А.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а также Далакян А.М. согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ признан отцом ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, с присвоением ребенку фамилии ФИО8 В ноябре 2019 г. Далакян А.М. обратился в Управление по вопросам миграции по Волгоградской области за предоставлением ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, где ему стало известно о том, что в отношении него имеется ограничение на въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем 3 декабря 2019 г. Далакян А.М. в досудебном порядке подал заявление о снятии ограничения и выдаче копии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ответом административного ответчика от 23 декабря 2019 г, полученным Далакян А.М. 11 января 2020 г, последнему в просьбе о снятии в отношении него ограничении было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г, в удовлетворении требований Далакяна А.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Далакяна А.М. Мамукаевой Л.Т, поданной 31 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, а также об отмене решения миграционного органа как нарушающее личные и семейные права административного истца.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Далакян А.М, будучи гражданином Республики Армения, временно пребывая на территории Российской Федерации в период с 22 января 2010 г. по 2 марта 2019 г, нарушил срок пребывания (истек 26 апреля 2013 г.), предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, пребывал в Российской Федерации непрерывно более 270 суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2019 г. по делу по делу о административном правонарушении N5-188/2019, Далакян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации согласно которому Далакян А.М. по окончании срока временного пребывания с 27 апреля 2013 г. уклонился от выезда из Российской Федерации.

Далакян А.М. выбыл из Российской Федерации 2 марта 2019 г, о чем на пункте пропуска " "данные изъяты"" сделана отметка на свидетельстве о возвращении в Республику Армения на имя Далакян А.М.

В тот же день инспектором УВМ МВД по РСО-Алания Далакян А.М. был под расписку уведомлен о том, что в отношении него будет принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 3 марта 2029 г.

По представлению УВМ МВД по РСО-Алания от 20 марта 2019 г. в отношении Далакяна А.М. принято решение от 20 марта 2019 г. N 38 о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 марта 2029 г.

До вынесения указанного решения, 12 марта 2019 г. Далакян А.М. прибыл обратно в Российскую Федерацию, зарегистрировался по месту жительства, заключил 12 апреля 2019 г. брак с гражданкой Российской Федерации Айрапетян А.Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района города Волгограда.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 4 апреля 2019 г. Далакян А.М. признан отцом ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 с присвоением ребенку фамилии ФИО22

Отказывая в удовлетворении требований Далакяна А.М. суды исходили из того, что материалами административного дела с достоверностью установлено, что административный истец, являясь гражданином Республики Армения, в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации в установленный срок, находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации, а также невозможности легализовать свое пребывание в Российской Федерации, оправдывающих его длительное и незаконное бездействие, Далакян А.М. в суд не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и длительно нарушающего законодательство страны пребывания, обосновывая суждения единством правоприменительной практики и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-Кб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из материалов дела, согласно которым о принятом в отношении него решении Далакян А.М. узнал 2 марта 2019 г. при выезде с территории Российской Федерации, подписав соответствующее уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию России сроком до 3 марта 2029 г. с разъяснением права обжалования такого решения, однако в суд с соответствующими требованиями он обратился 17 февраля 2020 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что брак между административным истцом и ФИО7 зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения, отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО23 признано также непосредственно после примененной миграционным органом мер, тогда как ранее Далакян А.М. никаких действий по легализации своего пребывания в Российской Федерации не совершал, брачные и семейные отношения не регистрировал.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 названного Федерального закона, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный ответчик, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, основания для принятия оспариваемого решения у него имелись.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как не влекущие за собой отмену законного по существу решения миграционного органа с учетом сложившихся международно-правовых предписаний и подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 г..N 1-П, от 14 февраля 2013 г..N 4-П и от 16 февраля 2016 г..N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таком положении, наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и грубо нарушающего законодательство страны пребывания в течение длительного периода времени (с 27 апреля 2013 г.).

Приведенные положения закона приняты во внимание и соблюдены судами при разрешении административного дела по существу, поскольку административный ответчик учел состав семьи Далакян А.М, который на момент вынесения оспариваемого решения в браке не состоял, несовершеннолетних детей не имел, в связи с чем суды также обоснованно применили нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указали, что возникший в последующем факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого ранее не признавалось, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное грубое пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении, утверждение кассатора о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из фактов заключения в апреле 2019 г. брака с гражданкой Российской Федерации и установления отцовства в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании суда кассационный инстанции, о том, что Далакян А.М. не был уведомлен при выезде 2 марта 2019 г. с территории Российской Федерации о предстоящем принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, подпись в уведомлении МАПП Верхний Ларс от 2 марта 2019 г. не принадлежит Далакян А.М, а также о том, что он беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации и был зарегистрирован по месту жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент въезда 12 марта 2019 г. оспариваемое решение от 20 марта 2019 г. еще не было принято, а характер последующих действий Далакяна А.М, в течение одного месяца официально оформившего как брак, так и установление отцовства, что ранее не было сделано с 2013 г. в отсутствие каких-либо объективных препятствий, указывает на его осведомленность относительно принятого решения.

Довод жалобы об отсутствии оснований полагать о пропуске срока обращения в суд, так как началом его течения признается день получения оспариваемого решения миграционного органа, после которого заявителем своевременно был подан административный иск (в иной суд), отмену судебных актов не влечет, поскольку требования Далакяна А.М. рассмотрены в полном объеме по существу, отказ в их удовлетворении по формальным основаниям не допущен.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что в отношении Далакяна А.М. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2019 г. был назначен административный штраф в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, незаконность решения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от 20 марта 2019 г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию не влечет, поскольку является результатом реализации правомочий миграционного органа, предусмотренных пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", направленных на соблюдение требований к правомерному пребыванию в Российской Федерации иностранных граждан.

Изложенная в жалобе ссылка на отсутствие в апелляционном определении суда второй инстанции порядка его обжалования не является тем нарушением процессуального права, которое влечет отмену правильного по существу решения, поскольку указанное не повлекло создание препятствий к реализации права административного истца на последующее обжалование судебного акта, согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2021 г. и аудиопротоколу, приобщенному к материалам административного дела, порядок и сроки подачи кассационной жалобы представителю административного истца, участвовавшему в судебном заседании, были разъяснены в полном объеме.

При таком положении доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с мерой воздействия, предпринятой миграционным органом в соответствии с требованиями закона в связи с явным и длительным пренебрежением административного истца к требованиям законодательства Российской Федерации, пребывающего незаконно на ее территории более 270 суток, и не могут повлечь отмены постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Далакяна А.М. Мамукаевой Л.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 г.