Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1321/2021[88-2835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Ирины Николаевны к ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усеиновой Ирины Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя истца Усеиновой И.Н. - адвоката Порошиной Ю.В. действующей на основании ордера от 08.07.2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя к ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Мартиросовой Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года, исковые требования Усеиновой Ирины Николаевны к ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) N174671/20 от 15 июня 2020 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Усеиновой И.Н. в средней школе N29 г. Самарканда Республики Узбекистан с 26.08.1991 по 13.03.1992 включительно.

Возложена на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Усеиновой И.Н. в средней школе N г.Самарканда Республики Узбекистан с 26.08.1991 по 13.03.1992 включительно.

В удовлетворении исковых требований Усеиновой И.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) N174671/20 от 15.06.2020 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов: с 01.09.1986 по 26.06.1991- учеба в Самаркандском Государственном университете им. АП. Навои, с 14.03.1992 по 29.08.1996, с 11.03.1998 по 02.09.2008 работа средней школе N29 г. Самарканда Республики Узбекистан, с 30.08.1996 по 10.03.1998 - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет в период работы в средней школе N29 г. Самарканда Республики Узбекистан, с 01.12.2008 по 02.02.2009 работа в должности заместителя директора по методической работе на 1 ставку в МОУ "Южно-Российский лицей казачества и народа Кавказа" и о возложении обязанности включить данные периоды в стад, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Усеиновой И.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно аб.5 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы учителей и других работников просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17.12.1959 года N1397 предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку согласно трудовой книжке истца ее обучению непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для включения периода обучения истца в Самаркандском Государственном университете с 01.09.1986 года по 26.06.1991 года в подсчет специального стажа.

Кроме того, согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N1670ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Поскольку доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд РФ представлено не было; сведений о том, что средняя школа N29 г.Самарканда, в которой работала истец с 13.03.1992 года по 29.08.1996 года, относится к числу учреждений, указанных в п. "к" ст.12 Закона Республики Узбекистан от 03.09.1993 года N938-XII, работа в которых дает право на пенсию с уменьшением возраста, установленного ст.7 данного Закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом период с работы в указанной школе с 26.08.1991 года по 13.03.1992 года судом был зачтен в льготный стаж истицы на основании Соглашения от 13.03.1992 года, решение суда в этой части не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Кроме того, поскольку с принятием Закона РФ от 25.09.1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем период отпуска истица по уходу за ребенком (с 30.08.1996 года по 10.03.1998 года), начавшийся после 06.10.1992 года, также не был включен в льготный стаж.

Относительно не включения в льготный стаж периода работы истицы в период с 01.12.2008 года по 02.02.2009 года в должности заместителя директора по методической работе в МОУ "Южно-Российский лицей казачества и народов Кавказа", суд первой инстанции указал, что работа в указанной должности не связана с образовательным (воспитательным) процессом, данная должность не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781.

Со ссылкой на положения действовавших в спорные периоды нормативных актов, суд первой инстанции не усмотрел наличие законных оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судья Климова В.В.

Иванова Л.В.