Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2233/2021[88-3038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполнения работ, убытков, причиненных имуществу, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 177 600 рублей, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполнения работ, в размере 30 000 рублей, убытков, причиненных имуществу, в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому он обязался выполнить работы по закупке межкомнатных дверей, их доставке, разгрузке, монтажу, включающему врезку петель, магнитных замков, автоматического порога, установке ручек и сантехнических заверток, сборке дверных коробок, установке доборов, наличников, плинтусов из МДФ в квартире по адресу: "адрес", а истец обязалась оплатить указанные работы. Общая стоимость работ определена в размере 177 600 рублей. Согласно пункту 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата подрядных работ в размере 90 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - оплата оставшейся суммы в размере 87 600 рублей. В силу пункта 3.1 договора сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика не могут превышать 60 календарных дней. В пункте 3.2 договора предусмотрена предварительная дата начала работ на объекте заказчика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП ФИО2 в оговоренные сроки свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично и некачественно, а именно: наличники не везде плотно прилегают к стене, имеются зазоры между верхними и боковыми наличниками, плинтуса неплотно прилегают к стенам, в некоторых местах имеются прогибы дверных коробок и повреждения доборов, часть дверей не закрываются, поскольку не соблюдены оси их установки, дверные петли установлены с нарушением нормативов.

Претензия истца с требованием произвести работы по устранению недостатков работ и услуг, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец устранила недостатки ремонта, заключив с ИП ФИО6 соответствующий договор, оплатила эти работы на сумму 30 000 рублей. Кроме того, при производстве работ по монтажу одного из порогов в прихожей подрядчик - ответчик пробил трубу водяного контура, нарушив систему "теплого пола", стоимость восстановления которой составила сумму 105 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ, в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия договора подряда, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как правильно установлено судом, истец со своей стороны не представила доказательств о том, что подрядные работы ответчиком были выполнены частично, акт приемки-сдачи подрядных работ сторонами не составлялся, вместе с тем нашел свое подтверждение факт наличия недостатков работы, требующих устранения, их стоимость, оплаченная истцом.

Проверяя требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора подряда, указав на то, что буквальное их толкование не позволяет определить конкретные сроки окончания работ, а названные в договоре сроки - не свыше 60 календарных дней, предварительная дата начала работ на объекте заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования, были скорректированы самой истицей, поскольку, как усматривается из ответа ИП ФИО2 на претензию, сроки начала выполнения работ были перенесены истцом на первую половину апреля 2020 г. ввиду того, что в предполагаемые по договору сроки в квартире не был уложен пол и отсутствовали обои, к тому же оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных повреждением трубы водяного контура системы "теплого пола", поскольку на этот счет убедительных и достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости о факте повреждения имущества, его стоимости, причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

При разрешении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учел объем удовлетворенной части требований, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно согласился с решением суда первой инстанции и приведенными в нем выводами и правовой оценкой обстоятельств по делу, по всем возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, приведены аргументы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4