Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2765/2021[88-3650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 627 700 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором страхования, заключенным истцом с АО "СОГАЗ", по которому страховая премия уплачена им единовременно в сумме 219 739 рублей 50 копеек за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в размере 205 151 рубль 34 копейки, которые оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что выплата по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступление страхового случая.

Решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для ааотмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований истца, исходил из того, что условия кредитного договора и обстоятельства присоединения заемщика к программе страхования сторонами были согласованы, заемщику предоставлена полная и достоверная информация об участии в программе страхования, страхование жизни, здоровья истца является самостоятельным обязательством и не следует судьбе кредитного договора, а досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, в силу чего истец не вправе ставить вопрос о возврате части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования, до даты окончания срока страхования.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются "утрата трудоспособности в результате заболевания", "смерть в результате заболевания или несчастного случая", срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 219 739 рублей, приложением (неотъемлемой частью договора страхования) являются, в том числе Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", действующие на момент заключения полиса-оферты.

В данном случае в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции сослался на положения пунктов 11.1, 11.2.2 и 11.4 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, указав на то, что возврат денежных средств, внесенных страхователем в качестве платы за подключение в программе страхования, производится страховщиком в полном объеме в случае отказа страхователя от страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, и поскольку истец обратился с таким заявлением только ДД.ММ.ГГГГ по истечению указанного срока, страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал эту правовую позицию.

Между тем суды не привели оценки тому обстоятельству, что пунктом 4.2 приобщенных к материалам дела Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению сторон и определяется исходя из размера задолженности по кредитному договору или требований кредитора по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, а пунктом 6.13.3 и 7.5.3 данных Правил страхования установлено, что действие договора страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования, при исключении застрахованного лица из списка таковых по коллективному договору страхования (в частности, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору), страхование прекращает действовать в отношении данного застрахованного лица с даты, указанной в письменном заявлении страхователя, кроме того пунктов 11.1, 11.2.2 и 11.4, на которые сослался суд первой инстанции, в этих Правилах не содержится.

В данном случае истец подал заявление об отказе от страхования ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита в данном случае не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии следует признать преждевременным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5