Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3961/2021[88-4594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кудряшовой Татьяне Алексеевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Чернусской Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Исаева М.И, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Кудряшовой Т.А, в котором просил признать строение с наружными размерами 16 х 17 м, количеством этажей 1, обладающее признаками объекта по обслуживанию автотранспорта, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Ставрополь, ДНТ "Лесная поляна", самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет осуществить снос данного строения, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок, возложить на ответчика обязанность уплаты судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для садоводства". В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение, на территории участка осуществляется парковка автотранспорта, территория огорожена. По целевому назначению земельный участок не используется. Разрешение на строительство или реконструкцию объектов по указанному адресу комитетом градостроительства не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Чернусская Е.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" N122/2029-Э от 12.11.2020, установив, что спорное строение- гараж не является объектом капитального строительства, а потому на его возведение не требовалось разрешение, учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, его размещение на земельном участке соответствует зоне Ж-4 ПЗЗ города Ставрополя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Судом указано, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорное строение является коммерческим, которое предназначено для станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Вместе с тем в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Как следует из искового заявления, его основанием являлось наличие данных, квалифицирующих спорные объекты, как самовольные постройки в соответствии с указанной нормой вследствие нарушений Правил землепользования и застройки г. Ставрополя.

Судебными инстанциями установлено, что Кудряшова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, расположенным по адресу г. Ставрополь, ДНТ "Лесная поляна", 49, вид разрешённого использования "для садоводства".

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя указанный земельный участок входит в зону Ж-4 - "Зона огороднических и садовых объединений".

Согласно акту внеплановой проверки комитета по управлению имуществом города Ставрополя от 09.07.2020, на спорном участке расположено нежилое строение, на территории участка осуществляется парковка автотранспорта, территория огорожена. Садоводческая деятельность не ведётся.

Из акт осмотра от 30.07.2020 следует, что на вышеназванном земельном участке расположен одноэтажный объект, стены которого выполнены из металлического профиля, с примерными наружными размерами 16x17м, обладающий признаками объекта по обслуживанию автотранспорта.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса российской Федерации К РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для определения вида и назначения объекта судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" N122/2029-Э от 12.11.2020, спорное строение является некапитальным объектом, гаражом для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Вывод о некапитальности объекта сделан экспертом на том основании, что фундамент объекта - монолитная плита под всем объектом - не является заглубленным.

Вместе с тем, судебными инстанциями были оставлены без внимания доводы истца о том, что вывод эксперта о глубине фундамента сделан визуально, без проведения реальных замеров глубины заложения фундамента.

Кроме того, судом не проверено соответствие данного сооружения виду разрешенного использования земельного участка и его градостроительному регламенту.

В частности, по делу установлено, что земельный участок, на котором возведен объект имеет вид разрешенного использования "для садоводства" (л.д. 23 т.1)

В соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, к основным видам разрешённого использования территорий дачных и садоводческих объединений относятся: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка. К вспомогательным видам относятся (часть 4): объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства садовых, дачных домов, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, линии электропередачи, газоснабжения, водообеспечения, резервуары, насосные, гидранты и т.д, а также площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани и т.д.), индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30-50 метров выше по потоку грунтовых вод); постройки для содержания мелких домашних животных: козы, овцы, до 3 голов, кролики, нутрии, птица (при условии содержания их только в границах собственного земельного участка). Не допускается содержание крупного рогатого скота, лошадей, свиней, разведение собак с целью их продажи. Жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств.

Таким образом, гараж на садовом участке может являться вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства садовых, дачных домов.

Вместе с тем, судом, хотя и сделан вывод о вспомогательном значении данного сооружения, однако не установлено, имеется ли на земельном участке садовый или дачный дом, для обслуживания и эксплуатации которого предназначен данный объект.

Данное обстоятельство требовало проверки, с учетом того, что площадь земельного участка, на котором он возведен равна 738 кв.м, а объект имеет общую площадь застройки с учетом навесов 285 кв.м, согласно заключению эксперта N122 от 12.11.2020 (л.д. 85 т.1)

С учетом размеров объекта, вывод о том, что он является вспомогательным по отношению к какому-либо основному объекту при отсутствии основного объекта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя (часть 5) максимальный коэффициент застройки садового участка не может превышать 0, 3 от общей площади земельного участка, тогда как экспертом сделан вывод о том, что общая площадь застройки составляет 285 кв.м, коэффициент застройки равен 0, 39, что превышает допустимый максимальный коэффициент застройки (л.д. 22 т.1)

Таким образом, судебными инстанциями не проверен надлежащим образом вопрос соответствия спорного объекта всем необходимым условиям, приведенным в Правилах застройки г. Ставрополя с учетом назначения и цели использования спорного строения.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова