Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4056/2021[88-4783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года, по кассационным жалобам заинтересованного лица Небежевой Р. М. и Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Семкиной В.В, возражения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И, заключение прокурора Колячкиной И.В. о незаконности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-219010 под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и ГАЗ- 322132, под управлением ФИО8 В результате водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте, а водитель ФИО8 и одиннадцать пассажиров автомобиля ГАЗ-322132, в том числе и Небежева Р.М, получили телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью лица, виновного в произошедшем. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Небежева Р.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения за причиненный её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вред. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Небежевой Р.М. об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО "Юнити Страхование", которое эту обязанность исполнило, выплатив Небежевой Р.М. страховое возмещение в размере 335 250 рублей. Считая отказ САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате необоснованным, Небежева Р.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Небежеву Р.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Небежева Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, указав в своем обращении на факт получения выплаты от АО "Юнити Страхование" за причинение вреда здоровью в размере 335 250 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. требования Небежевой Р.М. удовлетворены в размере 225 250 рублей. Просили суд признать требование Небежевой Р.М. о взыскании со страховой компании 225 250 рублей необоснованными, признать незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления о взыскании страхового возмещения.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- 106260/5010-007 от 22 августа 2020 года.

Заинтересованным лицом Небежевой Р.М. и представителем Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности ФИО13 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований страховой организации, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты и законности решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 931 ГК РФ, статьей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме, оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после 01.05.2019, а, именно 1 февраля 2020 года к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения учтены не были.

Учитывая, что вред здоровью Небежевой Р.М. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, в связи с чем их применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя не из даты заключения договора страхования, а из даты наступления страхового случая, вышеизложенным нормам материального права противоречит.

При этом следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 1.05.2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.