Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-406/2020-(7У-1863/2019)[77-9/2020-(77-79/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е, Андреева К.В, при секретаре Кузиной Е.В, с участием прокурора Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО7 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения, мотивируя наличием оскорбительных выражений в заявленном отводе составу суда, тогда как должен был при наличии недостатков возвратить апелляционную жалобу для их устранения. Отмечает, что его доводы об отводе составу суда представляли справедливый комментарий, связанный с его сомнениями в беспристрастности суда и необходимостью изменения территориальной подсудности. Считает, что лишен права на доступ к правосудию. Просит постановление Брянского областного суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО8 считает, что постановление Брянского областного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе содержались оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие его честь и достоинство. Просит постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее и содержание постановления судьи Верховного Суда РФ о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым отменить постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО7 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление оставлена без рассмотрения.

На указанные судебные решения ФИО1 подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту создания организованной преступной группы "красная крыша", с целью привлечения к уголовной ответственности ряда должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по "адрес" ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО7, связанные с изменением статуса поданного им заявления о преступлении, непринятие мер по регистрации поданного заявления, непроведение процессуальной проверки и непринятие процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, поскольку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что сообщаемые ФИО1 сведения касаются несогласия с решениями судей и процессуальными решениями должностных лиц правоохранительных органов, которые обжалуются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а решение руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО7 в части направления обращения ФИО1 не связано с уголовным преследованием в рамках досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что поданная заявителем апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский областной суд в электронном виде от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Брянского областного суда Котлярова Д.Н. Ввиду того, что поданное ФИО1 заявление об отводе, по мнению судьи Брянского областного суда Опарина А.В, содержало недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, оскорбляющие его деловую репутацию, по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятая к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Между тем поданная заявителем апелляционная жалоба на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ была признана соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ и назначена к рассмотрению.

Заявление об отводе судьи, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, не являлось неотъемлемой частью этой жалобы и подлежало самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 256 УПК РФ.

Признание судом неприемлемым заявления об отводе судьи, поступившего после назначения материала по апелляционной жалобе к рассмотрению, не препятствовало рассмотрению подданной заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы заявителя, тем самым лишив его права на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче для рассмотрения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: