Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5576/2021[77-2391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, осужденного Губанова Н.Н, защитника осужденного - адвоката Фролова И.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Фролова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова Н.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.160 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ за каждое из 6 преступлений;

ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 80 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскано с Губанова Н.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 92 820 рублей.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО8, кассационной жалобы защитника осужденного Губанова Н.Н. - адвоката Фролова И.Н, прокурора ФИО6, полагавшего, что доводы кассационных представления и жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор - отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, осужденного Губанова Н.Н. и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в семи растратах вверенного ему имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинительный акт, составленный старшим дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, но подписанный начальником органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, является не утвержденным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде нарушено право Губанова Н.Н. на защиту, поскольку в прениях сторон защитник осужденного занял отличную от его подзащитного позицию, указав, что тот признал вину при том, что осужденный признал вину частично. Обращает внимание на то, что мировой судья при назначении Губанову Н.Н. наказания не указал на смягчающие обстоятельства и необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Указывает на то, что за преступление, повлекшее причинение наибольшего ущерба, мировым судьей немотивированно назначено более мягкое наказание. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Фролов И.Н. также выражает несогласие с приговором.

Указывает на несоответствие обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, выразившееся в его неутверждении начальником органа дознания, отсутствии в нем сведений о потерпевшем и принятых мерах по обеспечению наказания в виде штрафа.

Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и исследованными доказательствами не подтверждены.

Полагает, что принадлежность дизельного топлива, хищение которого инкриминировано его подзащитному, ООО " "данные изъяты"" не установлена.

Оспаривая квалификацию вмененного Губанову Н.Н. преступления, утверждает, что дизельное топливо его подзащитному не вверялось, его недостача не установлена, при этом в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденного о возврате дизельного топлива, которое было передано им в долг.

Обращает внимание на отсутствие по делу надлежащего потерпевшего, ООО " "данные изъяты"", фигурирующее по делу в качестве такового, в установленном порядке потерпевшим по уголовному делу не признано.

Указывает на допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение установленного порядка исследования доказательств.

По мнению автора кассационной жалобы, различные позиции Губанова Н.Н. и его защитника в прениях сторон свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационных преставления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи о виновности Губанова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного о передаче им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ топливной карты ООО "Заволжская УТТ", выданной ему для заправки служебного автомобиля, на котором он исполнял трудовые обязанности в этой организации, ФИО10 и получении последним по ней на заправочной станции каждый раз по 200 литров дизельного топлива;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7 о выявленных с помощью системы спутникового мониторинга и представленных с автозаправочной станции видеоархивов фактах заправки дизельным топливом по топливной карте, выданной работнику предприятия Губанову Н.Н. для эксплуатации служебного автомобиля, не принадлежащего предприятию транспортного средства;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, осмотра изъятых предметов;

справкой о стоимости дизельного топлива; копиями документов о приеме осужденного на работу;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Губанова Н.Н. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, а также для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о возврате дизельного топлива, переданного им, якобы, в долг, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Пострадавшая от преступлений организация привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего надлежащим образом, ее интересы в уголовном судопроизводстве представляло уполномоченное лицо.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о растрате Губановым Н.Н. топлива ООО " "данные изъяты"", вверенного ему путем передачи топливной карты с установленным лимитом для заправки служебного автомобиля при установленных судом обстоятельствах, поэтому доводы защитника осужденного об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, обвинительный акт начальником органа дознания утвержден, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе начальника отдела полиции N в составе УМВД России по "адрес" ФИО15 (том 3, л.д.125). Указанная в этой графе дата, выполненная печатным способом вместе с указанием должности, фамилии и инициалов этого лица, хронологически не соответствующая дате составления обвинительного акта, является очевидной опечаткой, которая при наличии в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимых в соответствии со ст.225 УПК РФ для рассмотрения данного дела данных не препятствовала принятию мировым судьей решения на основе данного акта и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение установленного порядка исследования доказательств без указания, каким образом это повлияло на полноту их исследования и нарушило права осужденного, о незаконности приговора не свидетельствует.

Доводы авторов кассационных представления и жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в расхождении его позиции в прениях сторон с позицией защитника, на материалах дела не основаны. Как следует из протокола судебного заседания, защитник просил учесть признание и раскаяние Губанова Н.Н. в совершении одного из преступлений, в котором осужденный полностью признал свою вину в ходе судебного разбирательства и заявил о раскаянии в содеянном. Частичное признание Губановым Н.Н. вины как раз и было обусловлено тем, что в этой части он вину признал, а совершение остальных инкриминированных ему деяний отрицал.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Губанова Н.Н, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ (за совершение 7 преступлений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Губанову Н.Н. наказание, мировой судья в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неуказание в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии данных о наличии таковых из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке не является, в связи с чем кассационное представление, также не содержащее таких данных, в этой части является необоснованным.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Губанову Н.Н. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены и обоснованы.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены приговора по приведенным в ней, а также в кассационном представлении доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Губанов Н.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание ему по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являющимся существенным, влекущим изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления в этой части.

В то же время, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а поэтому наказание осужденному в связи с применением ч.2 ст.69 УК РФ смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение Губанову Н.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: