Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6206/2021[77-2604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденного Лысакова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скипальской В.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Скипальской В.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысакова Д.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на указанное апелляционное определение, По приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лысакова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Лысакова Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лысакову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Лысакова Д.В. и его защитника - адвоката Скипальскую В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, смягчением наказания и уменьшением размера компенсации морального вреда, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Лысаков Д.В. признан виновным в убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лысакова Д.В. - адвокат Скипальская В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и положения уголовного закона, полагает, что в действиях Лысакова Д.В. усматриваются признаки необходимой обороны, обращая внимание при этом, что судом вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья ее подзащитного не обсужден и должной оценки в приговоре не нашел. В подтверждение своей позиции о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и видеозапись произошедшего конфликта.

Оспаривает установленный судом мотив совершенных преступлений в виде личной неприязни.

Указывает на отсутствие в приговоре должной оценки доказательств и версии произошедших событий стороны защиты, аргументации принятых решений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Считает, что судом не учтена противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Лысакова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это никак не повлияло на его поведение, а действиями осужденного в создавшейся конфликтной ситуации, по ее мнению, руководил страх за свою жизнь.

В связи с несогласием с квалификацией совершенного деяния оспаривает размер компенсации морального вреда, находя его завышенным.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Лысакова Д.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Лысакова Д.В. - адвоката Скипальской В.В. потерпевшая ФИО2 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия в части смягчения назначенного Лысакову Д.В. наказания. Полагает, что вызов скорой медицинской помощи после убийства ФИО18 с учетом предпринятых осужденным мер к сокрытию своей причастности к этому преступлению необоснованно расценен судом апелляционной инстанции как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Просит апелляционное определение отменить, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лысакова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного о нанесении ударов руками и ножом оскорбившему его ФИО18; ножом, руками и ногами находившемуся с последним ФИО19 в ходе произошедшей с ними ссоры после употребления алкогольных напитков;

показаниями потерпевшего ФИО19 о конфликте с ранее незнакомым Лысаковым Д.В, в ходе которого последний нанес его брату ФИО18 многочисленные удары ножом в область головы и туловища, а ему - два удара ножом в левое бедро и несколько ударов руками и ногами в область головы;

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров места происшествия и трупа ФИО18, выемки, обыска, осмотра изъятых предметов и компакт-диска с видеозаписью совершения преступлений осужденным Лысаковым Д.В, проверки его показаний на месте;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшего ФИО18 и потерпевшего ФИО19 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Лысакова Д.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству с указанием мотивов, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном. При этом судом приняты решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора с приведением необходимой аргументации, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лысакова Д.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Лысакова Д.В, обстоятельствах нанесения им в ходе произошедшей ссоры нескольких ударов ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО18, в том числе в область его груди и лица, где располагаются жизненно важные органы, а также не менее пяти ударов руками и ногами ФИО19 и двух ударов этим ножом в область его левого бедра, выявленных судебно-медицинскими экспертами локализацией образовавшихся телесных повреждений у потерпевших, их тяжести, констатированной причины смерти ФИО18, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти последнему и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО19, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о совершении этих преступлений на почве личной неприязни.

Как обоснованно указано в приговоре, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО18 и ФИО19 напали на Лысакова Д.В, который нанес им телесные повреждения, защищаясь от этого нападения, материалы дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе видеозапись произошедшего конфликта, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не содержат. Более того, из показаний осужденного Лысакова Д.В, потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО12 следует, что первым ударил потерпевшего ФИО18 именно осужденный, который не прекратил свои действия и после того, как потерпевший стал убегать от него; после нанесения ударов ножом второму потерпевшему и прекращения сопротивления со стороны последнего нанес тому еще не менее пяти ударов руками и ногами, в том числе в область головы, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации содеянного, оставлении судом без оценки доводов стороны защиты о наличии угрозы для жизни и здоровья осужденного являются несостоятельными.

Выявленные на лице осужденного кровоподтек и ссадина левой голени, не причинившие вреда здоровью, о наличии угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО18 и ФИО19 не свидетельствуют и с учетом обстоятельств произошедшего конфликта о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны не указывают.

При назначении Лысакову Д.В. наказания в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом за оба преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лысакова Д.В, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав, вопреки доводам кассационной жалобы, свое решение об этом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Лысакову Д.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Лысакову Д.В. определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденного нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировал свое решение, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Установив, что после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, при этом достоверные сведения о наступлении смерти ФИО18 еще отсутствовали, а второй потерпевший явно нуждался в такой помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказания и смягчил назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО2, отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО2 судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО2, суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 20 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного Лысакова Д.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Лысакова Д.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд "адрес" Республики Мордовия в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: