Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6320/2021[77-2497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Пастухова П.А. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастухова П.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года

Пастухов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Пастухова П.А. - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение", смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Пастухов П.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пастухов П.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованными, просит изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение" по ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены, вывод суда в приговоре о незаконном приобретении им наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основан на его не подтвержденных показаниях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никитин М.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Пастухова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Пастухова П.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Пастухова П.А. на предварительном следствии об обстоятельствах сбора им и хранения наркотического средства и частей растений конопли; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об изъятии наркотических средств и частей растений конопли в доме и сарае по месту проживания Пастухова П.А.; протоколами обыска и осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пастухов П.А. указал участок местности, где он собрал наркотическое средство, а также места его хранения; справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере изъятого наркотического средства и частей растений конопли; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного Пастухова П.А, данные им на предварительном следствии, и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Пастухова П.А, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к Пастухову П.А. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Пастухова П.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Пастухова П.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Пастухов П.А. допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Пастухов П.А. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний и заявлений от них не поступало.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пастухова П.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Пастухова П.А. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина Пастухова П.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как "с незаконным приобретением" наркотического средства, несостоятелен, поскольку судом установлено место, время когда осужденный незаконно собрал произраставшие на участке местности растения конопли и перенес их к себе домой. Данный вывод судом подробно мотивирован в приговоре и подтверждается доказательствами по делу.

Наказание осужденному Пастухову П.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и основания для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Суд при назначении наказания учел поведение осужденного после совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и, признав их исключительными, назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Пастухову П.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года в отношении Пастухова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: