Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6351/2021[77-2653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Бадиридина У.Ж. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бадиридина У.Ж. - адвоката Ратушного Е.Е, представившей удостоверение N 12629 от 28 июня 2013 года и ордер N 50/р от 27 июля 2021 года, переводчика Токторбаева Ж.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бадиридина У.Ж. - адвоката Ратушного Е.Е. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года

Бадиридин Уулу Жыргалбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес"), несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Бадиридина У.Ж. и его защитника - адвоката Ратушного Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бадиридин У.Ж. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ратушный Е.Е. в интересах осужденного Бадиридина У.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Указывает на то, что применение осужденным ножа не доказано, нож не установлен, исследование по нему, а также на его соответствие причиненной потерпевшему ране не проводилось; показания осужденного о том, что нож достал именно потерпевший и угрожал им, не опровергнуты. Ссылается на неполноту предварительного следствия (перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности нанесения пореза на руке потерпевшего именно осужденным, не установлено время пореза и характер нанесенного ранения относительно расположения руки потерпевшего, не проведена проверка показаний на месте, необходимо провести дополнительную медицинскую и баллистическую экспертизы). Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бадиридина У.Ж, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Бадиридина У.Ж. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения с использованием ножа; показаниями свидетеля ФИО11 об увиденной ею борьбе между мужчинами, в руках одного из которых (водителя автомобиля) был нож; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в том числе резаной раны на руке, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего и свидетеля оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного следствия, на которую ссылаются защитник, не является основанием для отмены приговора суда.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведена, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Проведение иных перечисленных в жалобе следственных действий, баллистической экспертизы не отнесено уголовно-процессуальным законом к числу обязательных.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного Бадиридина У.Ж. правильно квалифицированы поч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

То обстоятельство, что предмет, используемый Бадиридином У.Ж. в качестве оружия при нападении на потерпевшего, не обнаружен и не изъят, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Бадиридин У.Ж. удерживая в левой руке предмет, похожий на нож, наносил им удары потерпевшему ФИО10, требуя от него передать принадлежащее ему имущество.

Наказание Бадиридину У.Ж. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес состояние здоровья матери.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бадиридина У.Ж. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Бадиридина Уулу Жыргалбека оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ратушного Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: