Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8468/2020[77-1718/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Савельева А.И, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, заявителя Кириченко Д.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кириченко Дмитрия Анатольевича на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 апреля 2020 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года заявителю Кириченко Д.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов заместителя прокурора "адрес" ФИО6, прокурора "адрес" ФИО7, начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО8, и.о. начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО9, начальника управления прокуратуры "адрес" ФИО10, и.о. старшего помощника прокуратуры "адрес" ФИО11, заместителя прокурора "адрес" ФИО12, ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО13, прокурора "адрес" ФИО14, и.о. начальника отдела "адрес" ФИО15, начальника отдела "адрес" ФИО16

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 апреля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заявителя Кириченко Д.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года заявителю Кириченко Д.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Кириченко Д.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Кириченко Д.А, материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Как следует из представленных материалов, Кириченко Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответами заместителя прокурора "адрес" ФИО18, прокурора "адрес" ФИО7, начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО8, и.о. начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО9, начальника управления прокуратуры "адрес" ФИО10, и.о. старшего помощника прокуратуры "адрес" ФИО11, заместителя прокурора "адрес" ФИО12, ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО13, прокурора "адрес" ФИО14, и.о. начальника отдела "адрес" ФИО15, начальника отдела "адрес" ФИО16 на его обращения по фактам преступных действий сотрудников правоохранительных органов, работников прокуратуры и суда, в производстве которых находилось его уголовное дело, а также о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы Кириченко Д.А, в основу принятого решения положил суждения о том, что поставленные в жалобе вопросы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, подлежащий самостоятельному обжалованию, что исключает наличие предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, а также то, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, подсудна ли она данному суду, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 23 декабря 2010 года N 31) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу норм главы 49 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 125 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявитель может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1977-0, возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 302-0).

Таким образом, оформленные письмом процессуальные решения заместителя прокурора "адрес" ФИО18, прокурора "адрес" ФИО7, начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО8, и.о. начальника отдела прокуратуры "адрес" ФИО9, начальника управления прокуратуры "адрес" ФИО10, и.о. старшего помощника прокуратуры "адрес" ФИО11, заместителя прокурора "адрес" ФИО12, ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО13, прокурора "адрес" ФИО14, и.о. начальника отдела "адрес" ФИО15, начальника отдела "адрес" ФИО16, являются самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от их формы и приведенной в них мотивировки, связанной с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Кириченко Д.А, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенное Дзержинским районным судом Калужской области нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба заявителя Кириченко Д.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей жалобы заявителя Кириченко Д.А. на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Кириченко Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении заявителя Кириченко Д.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: