Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-16703/2021[88а-17686/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева А.М. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева А.М. оглы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении Алиева А.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Азербайджан, имеет устойчивые семейные связи в России, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, вместе с супругой проживают в съемной квартире в городе Брянске. Считает оспариваемое решение необоснованным.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года названное судебное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2021 года, Алиев А.М. оглы просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что не находился в России менее 90 дней в каждый из двух приездов в Россию (86 и 84 суток), повторяет изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы о наличии устойчивых семейных связях, браке с гражданкой России Лоркипанидзе М.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 года гражданину Республики Азербайджан Алиеву А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 3 марта 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия решения явилось превышение Алиевым А.М. допустимого срока пребывания в Российской Федерации, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации 25 августа 2018 года и выехал 21 ноября 2018 года, повторно въехал 9 декабря 2018 года и выехал 3 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что неразрешение Алиеву А.М. въезда на территорию России, где проживают его супруга, родная сестра и племянница, имеющие гражданство Российской Федерации, является существенным вмешательством в его семейную жизнь.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на пренебрежительное отношение Алиева А.М. к требованиям российского законодательства, поскольку он, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Суд счел, что права и свободы административного истца не нарушены оспариваемым решением; при его принятии миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Алиев А.М. не утратил правовую связь с государством своей гражданской принадлежности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства пребывания Алиева А.М. в России свидетельствуют о наличии предусмотренных названной нормой оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки мнению автора жалобы, Алиевым А.М. был нарушен срок временного пребывания в Российской Федерации. В кассационной жалобе указано на соблюдение Алиевым А.М. непрерывного срока временного пребывания в девяносто суток, которое не освобождает иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от обязанности не превышать срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Судом учтен факт проживания на территории России сестры и племянницы административного истца, а также супруги, брак с которой заключен после принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимавшего мер к легализации своего положения в стране пребывания не отвечает таким интересам и целям.

Доказательства законной занятости и легального дохода, уплаты налогов в Российской Федерации в суды нижестоящих инстанций Алиевым А.М. не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, а также о пропорциональности оспариваемых ограничений преследуемой социально значимой цели, в данном случае основаны на анализе и оценке конкретных обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Ссылки в кассационной жалобе на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения от 21 апреля 2019 года (заключение 19 октября 2019 года брака Лоркипанидзе М.Р.) не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции. Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании последнего.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.М. оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.