Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-17332/2021[88а-17001/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зубова С.А. о признании недействующим в части Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Зубова С.А, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25 ноября 2016 года.

В данный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 декабря 2016 года N 1573 Перечень на 2017 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года. В этот Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Приказом от 30 октября 2020 года N 1576 управление имущественных отношений Брянской области в Перечень на 2017 год внесло изменение, подлежащее применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером N включено в Перечень на 2017 год под номером N.

Зубов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим Перечень на 2017 год в части включения в него принадлежащего ему в 2017 году нежилого помещения с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что указанный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, управление имущественных отношений Брянской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества подлежал включению в Перечень на 2017 год в качестве нежилого помещения, входящего в состав торгового центра по пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет значение фактическое использование нежилых помещений. В 2017 году часть спорного помещения сдавалась в аренду индивидуальным предпринимателям для ведения торговой деятельности, в соответствии с договорами аренды торговые площади занимали менее 20 % от общей площади помещения с кадастровым номером N. Считает, что суды ограничились установлением формальных условий применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зубов С.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Заинтересованное лицо Веденин С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, части 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2017 год необоснованно, поскольку основания для включения спорного нежилого помещения с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень как объекта, предназначенного для использования или фактически используемого в целях размещения торговых объектов, отсутствуют. Назначение помещения, указанного как "выставочный зал", не тождественно термину "торговый зал", и не свидетельствует о размещении торговых объектов. Основанием для признания здания предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент формирования Перечня на 2017 год и на начало налогового периода 2017 года являлось не наименование здания - "торговый центр", а наличие в нем помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания, назначение которых предусматривало размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Такие основания для включения помещения с кадастровым номером N в Перечень, исходя из наименования нежилого здания, в пределах которого расположен спорный объекта недвижимости, отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление местных налогов и сборов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацами 1, 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учётом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

В силу статьи 1 Закона Брянской области от 28 сентября 2015 года N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", с 1 января 2016 года на территории Брянской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Брянска установлен и введен в действие с 1 января 2016 года налог на имущество физических лиц и установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе на объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 процентов.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, определённых названной нормой:

- нахождение на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- наличие в здании помещений, назначение которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания.

Материалами дела установлено, что административному истцу Зубову С.А. и заинтересованному лицу Веденину С.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве соответственно N и N) принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

29 марта 2017 года право собственности Зубова С.А. и Веденина С.В. на указанный объект недвижимости прекращено.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером N включено в Перечень как объект торговли на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта, а также с учётом вида фактического использования, установленного обследованием, проведённым 21 декабря 2016 года с составлением акта.

Спорный объект недвижимости имеет наименование "нежилое помещение" и назначение "нежилое", площадь помещения по данным Единого государственного реестра недвижимости - 6013, 3 кв.м, согласно техническому паспорту (по состоянию на 1 октября 2016 года) - 5841, 6 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет наименование "торговый центр".

Из технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером N и экспликацией к нему по состоянию на 1 октября 2016 года следует, что расположенные в нём помещения имеют наименования "подвал", "складское", "торговое", "административное", "подсобное", "лестничная клетка", "коридор", "техническое", "венткамера", "санузел", "тепловой узел", "электрощитовая", "холл", "тамбур", общая площадь всех помещений с наименованием "торговое" составляет 804, 9 кв.м, что менее 20 % общей площади данного объекта недвижимости.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения и экспликации к нему (по состоянию на 30 декабря 2016 года) следует, что расположенные в нём помещения имеют наименования "подвал", "выставочный зал", "складское", санузел", "лестница", "лестничная клетка", "подсобное", "коридор", "электрощитовая", "тамбур", "венткамера".

Законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административным ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что оснований для признания нежилого помещения с кадастровым номером N объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, на основании сведений, содержащихся в технической документации, не усматривается. Назначение помещения, указанного как "выставочный зал", не свидетельствует о размещении в таком помещении торговых объектов, в связи с чем оспариваемый пункт Перечня обоснованно признан недействующим ввиду несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, они не нашли своего подтверждения, были проверены судами и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, выводы суда мотивированы, новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи