Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10663/2021[88-14417/2021]

Дело N 88-14417/2021, N 2-440/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мутафу Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мутафу А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мутафа А.И. и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Мутафой А.И, ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии N.

ФИО7. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно калькуляции N 7908/PVU/00621/19 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 55729 руб, с учетом износа - 38802, 21 руб.

21 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 621071 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 38802, 21 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ПАО СК "Росгосстрах" свои требования к ответчику основывает на том, что ответчиком не был направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П суды исходили из того, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 года, в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты, кроме того, доказательств, свидетельствующих о перечислении ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере 38802, 21 руб, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен 15 февраля 2019 года и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья