Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11219/2021[88-12125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тожитдиновой Зулхумор Нажмитдиновны к Крамаровой Елене Александровне о признании согласия, договора залога недействительными, признании договора займа незаключенным, аннулировании регистрационной записи о залоге, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Крамаровой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тожитдинова З.Н. обратилась в суд с иском к Крамаровой Е.А. о признании согласия, договора залога недействительными, признании договора займа незаключенным, аннулировании регистрационной записи о залоге, признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что с 10 декабря 1981 года она состояла в браке с ФИО9, который 25 февраля 2019 года умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в выдаче свидетельства было отказано в связи с нахождением спорного имущества в залоге. 30 августа 2019 года Тожитдиновой З.Н. стало известно, что на основании ее согласия между умершим ФИО10. и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, однако данного согласия истец не давала и о нем не знала. Тожитдинова З.Н. просила признать недействительным согласие на распоряжение недвижимым имуществом, признать незаключенным договор займа между ФИО11 и Крамаровой Е.А, признать недействительным договор залога, аннулировать регистрационную запись о залоге, признать за ней право на земельный участок, жилое здание и нежилые строения в порядке наследования.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования Тожитдиновой З.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными согласие Тожитдиновой З.Н. на передачу ФИО12 в залог недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого здания и двух нежилых зданий, договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный между ФИО13. и Крамаровой Е.А. в части передачи в залог Крамаровой Е.А. 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого здания, 1/2 доли нежилого строения вспомогательного назначения (баня), 1/2 доли нежилого строения вспомогательного использования.

За Тожитдиновой З.Н. признано право собственности на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований Тожитдиновой З.Н. о признании договора займа, заключенного между ФИО14 и Крамаровой Е.А, незаключенным и аннулировании всей записи о регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2020 года отменено в части признания недействительным договора залога, заключенного между ФИО15 и Крамаровой Е.А, и аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, жилого здания, нежилого строения вспомогательного назначения (баня) и нежилого строения вспомогательного использования в 1/2 доли.

В отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным договор залога, заключенный между ФИО16 и Крамаровой Е.А, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, жилого здания, нежилого строения вспомогательного назначения (баня), нежилого строения вспомогательного использования.

Указано, что решение суда является основанием для аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, жилого здания, нежилого строения вспомогательного назначения (баня), и нежилого строения вспомогательного использования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамарова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что с 10 декабря 1981 года ФИО17 и Тожитдинова З.Н. состояли в зарегистрированном браке. 25 февраля 2019 года ФИО18. умер.

На момент смерти ФИО19. являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"г"; жилого здания общей площадью 129, 3 кв.м Лит. А; нежилого 2-х этажного здания (строения вспомогательного использования); 2-х этажной бани, расположенных по указанному адресу.

Тожитдинова З.Н. в течение 6 месяцев со дня смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом отказано в выдаче ей свидетельства о праве на долю супруга в совместно нажитом наследственном имуществе и свидетельства о праве на наследство супруга на том основании, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге.

5 июня 2018 года нотариусом города Москвы Щербаковой Н.Н. было удостоверено согласие Тожитдиновой З.Н, данное супругу ФИО20, на передачу в залог любому физическому или юридическому лицу и заключение с ним договора залога недвижимого имущества на условиях и за цену по его усмотрению и на любой срок, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака и зарегистрированных на имя ФИО21.: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: "адрес""; жилого здания общей площадью 129, 3 кв.м Лит. А; нежилого 2-х этажного здания (строения вспомогательного использования); 2-х этажной бани, расположенных по указанному адресу.

6 июня 2018 года между ФИО22 и Крамаровой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Крамарова Е.А. передала ФИО23 в долг денежные средства в размере 1300000 руб, которые ФИО24 обязался вернуть в течение 11 месяцев в срок до 6 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере 39000 руб. не позднее 6 числа каждого месяца.

Получение ФИО25. денежных средств подтверждено распиской от 6 июня 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО26 получил от Крамаровой Е.А. сумму займа в размере 1300000 руб.

6 июня 2018 года в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО27 и Крамаровой Е.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО28 передал Крамаровой Е.А. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 831 кв.м, жилое здание общей площадью 129, 3 кв.м лит. А; нежилое 2-х этажное здание (строение вспомогательного использования); 2-х этажная баня, расположенные по адресу: "адрес"". Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области 8 июня 2018 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Тожитдиновой З.Н, рукописная запись с изложением фамилии, имени и отчества, расположенные в Согласии от 5 июня 2018 года, а также ее подпись в копии реестра N 3 регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Щербаковой Н.Н, выполнены не Тожитдиновой З.Н, а другим лицом. Подписи от имени ФИО29, в том числе, письменное отображение фамилии, имени и отчества, выполненные в договоре займа от 6 июня 2018 года и договоре ипотеки от 6 июня 2018 года выполнены ФИО30.

Частично удовлетворяя исковые требования Тожитдиновой З.Н, признавая недействительными согласие истца на передачу ФИО32. в залог недвижимого имущества, договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный между ФИО31 и Крамаровой Е.А. в части передачи в залог Крамаровой Е.А. 1/2 доли недвижимого имущества, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО35 не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора залога в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу между ними в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога, заключенного между ФИО33. и Крамаровой Е.А, и аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества в 1/2 доле, и принимая в данной части новое решение, руководствуясь положениями статей 168, 244, 253, 256, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора залога и аннулировании записи о регистрации залога в отношении спорного имущества в целом, поскольку все недвижимое имущество, указанное в договоре залога, находилось в совместной собственности истца и ФИО34, режим собственности на общее имущество на долевую форму не был изменен, доли в спорном имуществе не были определены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ей не было известно о недействительности нотариального согласия супруги ФИО36, в связи с чем она является добросовестным залогодержателем, несостоятельны и при установленных судом обстоятельствах, в том числе о пороке воли истца, которая согласия на совершение сделки в отношении супружеского имущества не давала и о наличии такого согласия до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не знала, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи