Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11424/2021[88-14055/2021]

Дело N 88-14055/2021

N 2-883/2020

город Саратов 1 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каракиной Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, которым исковые требования Каракиной Н.А, оставлены без рассмотрения по гражданскому делу по иску Каракиной Н.А, к АО "АльфаСтрахование", Петрову В, И, о взыскании неустойки за невыполнение обязанности провести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Каракина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", Петрову В.И, в обосновании которого указала, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Каракиной В.Е, управляющей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К195МХ/152, принадлежащего на праве собственности истцу, и Петрова В.И, управляющего автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате в полном объеме, указав, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai является иное лицо, а не то, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, направила в ее адрес претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года исковое заявление Каракиной Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года определение Советского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Суд постановилисковые требования Каракиной Н.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Каракина Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 января 2020 года Каракина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, в том числе, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку, не представив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании с претензией о выплате неустойки, а затем с таким требование к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), в связи с отсутствием доказательств обращения истца с претензией в отношении требований о взыскании неустойки к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что в указанной части заявленных исковых требований исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязанности провести страховую выплату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Каракиной Н, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых