Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12235/2021[88-13466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журонова С.В. к Канцелярист Т.В, Дорошиной Т.В, о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, по встречному иску Канцелярист Т.В. к Журонову С.В. о восстановлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, погашении записи, по встречному иску Дорошиной И, В, к Журонову С.В. о восстановлении объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи, по кассационной жалобе Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В,, на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчиков Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В. - Чернышева К.А, судебная коллегия

установила:

Журонов С.В. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка.Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Данный земельный участок был предоставлен в 1995 году для строительства дома, а право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Вохринского сельского округа N 223 от 9 сентября 1999 года. В ноябре 2019 года ему стало известно, что Дорошиной И.В. было произведено незаконное уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с последующим его разделом и отчуждением ответчику Канцелярист Т.В, незаконно занятой части его земельного участка. По его заявлению были произведены кадастровые работы по определению координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения измерений выяснилось, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим координатам земельного участка, что говорит о наличии реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ему земельного участка, а именно имеется смещение на 5, 33-5, 44 м. на юго-восток относительно своего местоположения границ на местности. Также кадастровым инженером установлено, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дорошиной И.В. в 2014 году также была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ, или, намерено, предоставлены неверные данные о координатах объектов, так как при постановки на кадастровый учет данных земельных участков границы участка с кадастровым номером N были сформированы и в соответствии с гугл-снимками с 2004 года в существующих в ЕГРН границах по настоящее время.

При межевании участка с кадастровым номером N в 2014 году кадастровый инженер произвел уточнение границ и площади участка с 1700 кв.м. до 1869 кв.м, при этом в фактическом ограждении данного участка содержится площадь 1834 кв.м, которая также соответствует использованию участка, что видно на гугл-снимках с 2004 года. Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются преобразованными из земельного участка с кадастровым номером N в результате чего ошибка в границах исходного участка является следствием наличия ошибки в границах участков с кадастровыми номерами N и N имеющих статус "учтенные", что также подлежит исправлению в установленном законом порядке. Считает, что ответчица Дорошина И.В. в нарушение действующего законодательства вместо исправления реестровой ошибки, которая была обнаружена ею в 2016 году и приведения в соответствие сведений ЕГРН фактически границам земельного участка с кадастровым номером N и увеличении его размера с первоначально выделенных 1700 кв.м. до 1869 кв.м, незаконно произвела его "раздел" на два земельных участка. Данный виртуальный земельный участок с кадастровым номером N, который является частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, ответчица Дорошина И.В. продала ответчице Канцелярист Т.В. в 2016 году. При этом, несмотря на уменьшение площади принадлежащего Дорошиной И.В. земельного участка в правоустанавливающих документах, его фактические размеры по существующему ограждению не изменились и составляют 1834 кв.м..

Просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" устранить реестровую ошибку путем их пересчета по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек аннулированного земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" и установить его местоположение по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек аннулированного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и установить его местоположение по следующим координатам, указанным в заключение судебной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков; признать недействительными решение Дорошиной И.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером N и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", заключенного между Канцелярист Т.В. и Дорошиной И.В. 26 августа 2016 года; истребовать из незаконного владения Канцелярист Т.В. часть принадлежащего Журонову С.В. земельного участка с кадастровым номером участка N, находящегося по адресу: "адрес" и обязать Канцелярист Т.В. демонтировать ограждения из металлопрофиля, установленное по координатам указанным в заключение судебной экспертизы, согласно просительной части иска.

Канцелярист Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Журонову С.В. о восстановлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, погашении записи. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, участок N, является ответчик Журонов С.В... При передаче в собственность ответчику данный земельный участок был сформирован как объект недвижимости, установлены его индивидуально определенные характеристики, определены границы, исчислена площадь, земельный участок прошел кадастровый учет за кадастровым номером N Как следует из землеустроительного дела N, в 2006 году ответчиком проведено межевание по установлению границ земельного участка. 16 ноября 2006 года проведено установление и согласование в натуре границ земельного участка площадью 1088 кв.м, о чем были составлены акт согласования границ земельного участка и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Тем самым, смежная граница между земельным участком N 63, принадлежащим ответчику Журонову С.В, и земельным участком N 61, владельцем которой являлась на том момент Дорошина И.В, была согласована от точки 2 до точки 3 протяженностью 26, 51 м. споров не возникло. Увеличение площади земельного участка ответчика с 956 кв.м. до 1088 кв.м. произошло за счет земель администрации площадью 132 кв.м. в юго-восточной части земельного участка ответчика и было согласовано Главой сельского поселения Рыболовское.

Просила восстановить границы земельного участка площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ранее присвоенный кадастровый номер N кадастровый номер N, в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 9 сентября 1999 года N 223, планом земельного участка N 56986 от 23 сентября 1999 года, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова СВ. и сведениями ЕГРП по состоянию на 9 ноября 1999 года, запись регистрации N, с учетом сведений ЕГРН о местоположении точки с координатами "данные изъяты" являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами N путем: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", и части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ N (кадастровый номер N); внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, ранее присвоенный кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 956 кв.м. и части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером 246:071-18562 (кадастровый номер N), и координатах фактического местоположения части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером N (кадастровый номер N); погасить в ЕГРН запись от 26 февраля 2007 года о внесении изменений в запись регистрации N от 9 ноября 1999 года права собственности Журонова С.В. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в части площади земельного участка 1088 кв.м.; обязать Журонова С.В. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Канцелярист Т.В. площадью 8 кв.м..

Дорошина И.В. также обратилась в суд со встречным иском к Журонову С.В. о восстановлении объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи. Свои требования мотивировала тем, что постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 30 ноября 1998 года N 204 ей передан в собственность земельный участок N 61 площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель, 11 февраля 2006 года земельному участку был присвоен кадастровый номер N что подтверждается сведениями ЕГРН. Постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 9 сентября 1999 года N 223 ответчику Журонову С.В. в собственность передан земельный участок N 63 площадью 956 кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела ей стало известно, что в ноябре 2006 году ответчиком Журоновым С.В. производилось межевание земельного участка N 63. При этом были допущены нарушения, установленного законом порядка согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. В нарушение закона, она как правообладатель земельного участка N 61, смежного с земельным участком Журонова С.В. N 63 не была извещена в установленном порядке. Сформированные в землеустроительное дело N карта (план) и материалы межевания земельного участка Журонова С.В. N 63 утверждены решением территориального отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 29 декабря 2006 года.

Представленный также документ о межевании описание земельных участков не соответствует требованиям законодательства ввиду нарушения прав смежных землепользователей Дорошиной И.В. (уч. 61) и Кулова Х.М. (уч. 64), которые не были извещены надлежащим образом о проведении работ по определению границ земельного участка N 63 на местности и их согласованию, их подписи в расписках о вручении извещения и в акте согласования границ, как указывалось выше, выполнены иным лицом. В этой связи границы земельного участка ответчика Журонова С.В. N 63 площадью 1088 кв.м. являются несогласованными, межевание земельного участка и государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости с кадастровым номером N произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер N расположенном по адресу "адрес" и части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ N); признать недействительным зарегистрированное право собственности Журонова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" погасить в ЕГРН запись от 26.02.2007 г. о внесении изменений в запись регистрации N г. права собственности Журонова Сергея Валентиновича в отношении описания объекта недвижимости площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером N; восстановить объект недвижимости - земельный участок площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ранее присвоенный кадастровый номер N в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 9 сентября 1999 года N 223, планом земельного участка от 23 сентября 1999 года N, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова С.В. и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 9 ноября 1999 года; внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года исковые требования Журонова С.В. удовлетворены. Судом признано реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ: - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - аннулированного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м, согласно экспертного заключения, в координатах, представленных в таблице N Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ аннулированного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1824 кв.м, согласно экспертного заключения, в координатах, представленных в таблице N 9. Признано недействительным решение Дорошиной И.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от 26 мая 2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26 августа 2016 года между Дорошиной И.В. и Канцелярист Т.В... Из незаконного владения Канцелярист Т.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Журонову С.В... На Канцелярист Т.В. возложена обязанность по демонтажу ограждения из металлопрофиля, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N согласно экспертного заключения, в координатах, представленных в таблице N 10.

Встречные исковые требования Канцелярист Т.В. к Журонову С.В. о восстановлении границы земельного участка площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ранее присвоенный кадастровый номер N кадастровый номер N, в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 9 сентября 1999 года N 223, планом земельного участка N 56986 от 23 сентября 1999 года, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова С.В. и сведениями ЕГРП по состоянию на 9 ноября 1999 года, запись регистрации N, с учетом сведений ЕГРН о местоположении точки с координатами "данные изъяты", являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами N путем: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ N (кадастровый номер N), и внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, ранее присвоенный кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 956 кв.м. и части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N, занятой жилым домом с инвентарным номером N (кадастровый номер N), и координатах фактического местоположения части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером N (кадастровый номер N); погашении в ЕГРН записи от 26.02.2007г. о внесении изменений в запись регистрации N.1 от 09.11.1999г. права собственности Журонова Сергея Валентиновича в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в части площади земельного участка 1088 кв.м.; обязании Журонова С.В. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего

Канцелярист Т.В. площадью 8 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дорошиной И.В. к Журонову С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" и части 1 площадью 95 кв.м земельного участка (учетный номер части N), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ N (кадастровый номер N); признании недействительным зарегистрированное право собственности Журонова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", погашении в ЕГРН записи от 26 февраля 2007 года о внесении изменений в запись регистрации N от 9 ноября 1999 года права собственности Журонова Сергея Валентиновича в отношении описания объекта недвижимости площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером N; восстановлении объекта недвижимости - земельный участок площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ранее присвоенный кадастровый номер N в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от 9 сентября 1999 года N 223, планом земельного участка от 23 сентября 1999 года N 56986, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова С.В. и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 9 ноября 1999 года, запись регистрации N, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении точки с координатами "данные изъяты", являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером N площадь 956 кв.м, адрес: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый

номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости N (жилой дом), описание местоположения земельного участка и координатах фактического местоположения части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка, занятой жилым домом с инвентарным номером N (кадастровый номер N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канцелярист Т.В. и Дорошина И.В. ставят вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В. - Чернышева К.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журонов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1719 кв.м, принадлежит на праве собственности Дорошиной И.В..

Канцелярист Т.В. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенного с Дорошиной И.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу относительно ориентира: "адрес", площадью 1169 кв.м, является Ким П.А. (третье лицо).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, является Ганжа М.П. (третье лицо).

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с фактическим их расположением, они являются смежными по отношению к участку Журонова С.В... При этом, земельные участки Дорошиной И.В. и Канцелярист Т.В. с кадастровыми номерами N образованы путем раздела в 2016 году, ранее принадлежащего Дорошиной участка с кадастровым номером N

Судом при рассмотрении заявленных требований сторон, назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, экспертом ввиду невозможности однозначно определить местоположение земельных участков на момент их формирования, в связи с отсутствием графических и иных приложений, содержащих сведения о координатах и линейных характеристиках границ, был проведен сравнительный анализ данных о местоположении земельных участков содержащихся в планах - приложениях к Постановлениям Вохринского с/о Раменского района Московской области и фактически используемой площади земельных участков сторон.

В результате проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о соответствии, с незначительными отклонениями, фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям о местоположении, содержащимся в документе, определяющем их местоположение при его образовании, за исключением участка, расположенного в фасадной части, а также о несоответствии линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером N по всему периметру, сведениям содержащимся в документе, определяющем их местоположение при его образовании.

Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, экспертом сделаны выводы о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 134 кв.м. меньше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН); о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 106 кв.м. больше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН); о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 24 кв.м. меньше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН).

Исходя из сравнительных анализов местоположения границ земельных участков содержащихся в ЕРГН и их фактического использования, сделаны выводы о несоответствии сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N к его фактическому землепользованию; о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, смещены от их фактического местоположения на земли общего пользования (проезд) с образованием участка "несоответствия" площадью 134 кв.м.; о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН. В фактических границах земельного участка выявлена "запользованная" земля, площадью 100 кв.м.; о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, смещены от их фактического местоположения на фактическую территорию земельного участка истца. В результате указанного смещения выявлено пересечение с границами земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. При пересечении образован участок "несоответствия" площадью 16 кв.м..

Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ на стадии камеральной обработки отношении земельного участка с кадастровым номером N был допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. При смещении границ от их фактического местоположения был образован участок несоответствие по границе с земельным участком, принадлежащим Дорошиной И.В, площадью 141 кв.м... Ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка истца вошли в материалы землеустроительного дела и в дальнейшем были воспроизведены в сведениях ЕРГН. Указанная ошибка квалифицируется как реестровая. Вместе с этим, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дорошиной И.В, указанный выше участок площадью 141 кв.м, представляющий собой фактическую территорию земельного участка истца, вошел в состав уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N. Ошибочные сведения о границах земельного участка принадлежащего Дорошиной И.В, были отражены в кадастровом деле и в дальнейшем воспроизведены в ЕГРН. Указанная ошибка квалифицируется как реестровая.

Наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дорошиной И.В, выразившейся во включении в его состав участка несоответствия площадью 141 кв.м, и его дальнейший раздел привели к нарушению прав истца.

При этом земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Канцелярист Т.В, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N границы которого были уточнены с наличием реестровой ошибки. При разделе, в площадь земельного участка с кадастровым номером N, был включен участок несоответствия, площадью 141 кв.м, состоящий из фактической территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Установленное, по смежной границе, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N нарушают права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым необходимо координаты характерных точек границ земельных участков N 62, принадлежащего Дорошиной И.В, и N 63, принадлежащего Журонову С.Н, привести в соответствие с фактически существующими границами.

Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, приведенных экспертом в заключении.

При этом, для устранения нарушения прав истца на использование принадлежащего ему участка необходимо демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, его пояснения, пришел к выводу об удовлетворении требований Журонова С.Н, путем установлении границ и площади земельного участка истца в соответствии с представленными экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, с исправлением реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН и определением смежной границы с участком ответчика Дорошиной И.В. с кадастровым номером N, признании недействительными решения Дорошиной И.В. о разделе принадлежащего ей участка на два, и последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Канцелярист Т.В, отказав при этом в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что границы спорного земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, конфигурация земельного участка не изменилась, фактическая площадь спорного участка не превышает предельный максимальный размер предоставления такого вида разрешенного использования земельного участка, а также фактические его границы не выходят за пределы границ территориальной зоны, в которой он расположен, выводы судов о необходимости исправления реестровой ошибки, с установлением границ участка истца по предложенному экспертами варианту, соответствуют установленным обстоятельствам.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы жалобы об отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон, с указанием на наличие спора о праве собственности, ввиду того, что установление границ участка истца по предложенному экспертами варианту, изменяется за счет земельного участка ответчика, судами правомерно отклонены, постольку установление границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам исправляет выявленное пересечение реестровых границ земельных участков сторон.

Доводы жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Канцелярист Т.В, Дорошиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи