Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12258/2021[88-13412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой И. А, Махмутова М. М, Пешковой Е. В, Деминой С. В. к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании не препятствовать в перетоке электрической энергии, по кассационным жалобам Кистановой И. А, Махмутова М. М, Деминой С. В, Пешковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кистанова И.А, Махмутов М.М, Пешкова Е.В, Демина С.В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании не препятствовать в перетоке электрической энергии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ДНП "Новое Чулпаново" по ограничению режима потребления (прекращению подачи) электроэнергии с 23.07.2019 по 23.09.2019 в жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам, а также в части взыскания государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что истцы владеют объектами недвижимости на территории Чулпаново, являются членами дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново", за исключением Пешковой Е.В.

Жилые дома истцов присоединены к сетям электроснабжения с 2010 года.

В 2019 году Махмутов М.М, Пешкова Е.В, Кистанова И.А, Демина С.В. заключили с ПАО "Мосэнергосбыт" договоры электроснабжения, по условиям которых ПАО "Мосэнергосбыт" оказывает истцам услугу по электроснабжению.

Дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" является собственником земельного участка, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла, водопровода, кабельной линии внешнего электроснабжения.

Полагая, что у истцов имеется задолженность по электроэнергии, ответчик направил в адрес истцов претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, с предупреждением о предстоящем ограничении электроэнергии, которая была оставлена истцами без удовлетворения.

В связи с тем, что истцами задолженность не была погашена, ответчик ограничил потребление электроэнергии Махмутову М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Пешковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кистановой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Деминой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 25, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" не является сетевой организацией, тариф за услуги по передаче электроэнергии для дачного партнерства не установлен, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии в жилые дома, принадлежащие истцам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что для разрешения данного спора не имеют правового значения данные о потребленной энергии, размере задолженности и порядке оплаты потребленной электроэнергии, электропотерь.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ДНП "Новое Чулпаново" по ограничению режима потребления (прекращению подачи) электроэнергии с 23.07.2019 по 23.09.2019 в жилые дома, принадлежащие на праве собственности истцам, а также в части взыскания государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограничение находящихся в пользовании истцов участков электроснабжения произошло в связи с неуплатой ими задолженности по электроэнергии, в том числе в части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ДНП "Новое Чулпаново", после получения ими уведомлений об отключении электроэнергии, основания и процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае соблюдены.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда достаточно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кистановой И. А, Махмутова М. М, Деминой С. В, Пешковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова