Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12336/2021[88-13430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО СК "Квартал" Рывкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Ланцев Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее ООО "СК "Квартал") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. Цена договора составила 3 501 300 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, что подтверждается экспертным исследованием от 23 марта 2018 г. Стоимость устранения дефектов отделочных работ составила 347 313 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб. 18 мая 2018 г. Ланцев Е.И. обратился в ООО "СК "Квартал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 234 045 руб, неустойку за период с 18 мая 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 234 045 руб, расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 42 000 руб, штраф в размере 239 545 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Квартал" в пользу Ланцева Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 234 045 руб, убытки в размере 10 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "СК "Квартал" в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

ООО "СК "Квартал" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 г. между ООО "Строительная компания "Квартал" и Ланцевым Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п.1.6, п.2.1.1. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 501 300 руб. в срок до 30 ноября 2016 г.

Оплата по договору Ланцевым Е.И. произведена в полном объеме.

Пунктами 1.7, 4.1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодными для использования в качестве жилого помещения, в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию. При этом срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса установлен - II полугодие 2017 г.

Согласно п.3.1, п.3.2. договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п.1.4. договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, при условии правильного использования объекта.

28 декабря 2017 г. спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за истцом 21 мая 2018 г.

Ланцевым Е.И. во внесудебном порядке была проведена экспертиза качества и объемов выполненных отделочных работ от 23 марта 2019 г, согласно выводам которой при производстве внутренних отделочных работ квартиры нарушены требования СНиП. Производство дальнейших отделочных работ недопустимо в соответствии с требованиями технических нормативов. Дефект классифицируется как значительный, подлежащий обязательному устранению. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 347 313 руб.

Истцом понесены расходы за проведение данного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

18 мая 2018 г. Ланцев Е.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 357 313 руб.

ООО "Строительная компания "Квартал" вышеуказанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 8 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведенное которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 7 марта 2019 г, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству облицовки стен керамической плиткой в помещении туалета и санузла, устройству пола из керамической плитки в помещении туалета и санузла, установке оконного блока, выполненного из дерева, в жилом помещении (детской), устройству монтажных швов оконных блоков во всех исследуемых помещениях (кроме жилой комнаты (спальни) и устройству монтажных швов дверного блока, выполненного из дерева, в помещении кухни не соответствует строительным нормам.

Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной декларации и проектной документации не представилось возможным, так как данные документы отсутствуют в материалах гражданского дела.

Из вышеизложенного следует, что качество выполненных ООО "Квартал" строительно-монтажных работ в спорной квартире, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 2 ноября 2016 г, так как работы по устройству облицовки стен керамической плиткой в помещении туалета и санузла, устройству пола из керамической плитки в помещении туалета и санузла, установке оконного блока, выполненного из дерева, в жилом помещении (детской), устройству монтажных швов оконных блоков во всех исследуемых помещениях (кроме жилой комнаты (спальни) и устройству монтажных швов дверного блока, выполненного из дерева, в помещении кухни не соответствует строительным нормам.

Объем и стоимость устранения выполненных недостатков строительно-монтажных (ремонтных) работ в спорной квартире составляет 234 045, 92 руб. с учетом НДС.

В ходе сопоставления данных, отраженных в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, а также приложения к нему, с результатами визуального осмотра исследуемой квартиры было установлено, что выявленные дефекты строительно-монтажных и ремонтных работ, а именно работы по устройству облицовки стен керамической плиткой в помещении туалета и санузла, устройству пола из керамической плитки в помещении туалета и санузла, установке оконного блока, выполненного из дерева, в жилом помещении (детской), устройству монтажных швов оконных блоков во всех исследуемых помещениях (кроме жилой комнаты (спальни) и устройству монтажных швов дверного блока, выполненного из дерева, в помещении кухни, были допущена застройщиком ООО "Квартал", так как согласно приложению к договору истцом (третьими лицами) данные виды работ не выполнялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, с учетом результатов судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 7 марта 2019 г, пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб истцу в размере 234 045, 92 руб, который подлежит взысканию, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, убытков за проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Ознакомившись с рецензией специалиста на заключение эксперта от 10 апреля 2019 г, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 марта 2020 г: при обследовании выявлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире, требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков работ и материалов для их устранения составляет: - 62 312 руб. - по состоянию на IV квартал 2019 г.

В связи с тем, что в деле имеются два заключения судебных экспертов, выводы которых противоречивы, а так же учитывая, что допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты не смогли в полном объеме ответить на поставленные вопросы по проведенной экспертизе, а также учитывая, что не были представлены данные о поверке оборудования, которое использовалось при проведении экспертизы, определением судебной коллегии от 3 сентября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2020 г, качество выполненных ООО СК "Квартал" строительно-монтажных работ в спорной квартире, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 2 ноября 2016 г. Установлен перечень видов работ и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ. Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных (ремонтных) работ составляет 292 844 руб. с учетом НДС.

В перечне строительно-монтажных (ремонтных) работ, содержащихся в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 02/18 и в приложении к договору N 02/18 от 1 февраля 2018 г. содержатся работы, проведение которых не может быть подтверждено без акта освидетельствования скрытых работ. В акте освидетельствования скрытых работ должно быть зафиксировано, как были выполнены работы по ремонту (предшествующие окончательной отделке), которые впоследствии невозможно проверить без демонтажа или вскрытия элементов объекта.

В ходе сопоставления перечня строительно-монтажных (ремонтных) работ, содержащихся в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и в приложении к договору от 1 февраля 2018 г. с результатами визуально-инструментального обследования квартиры, экспертом сделан вывод, что дать ответ с исчерпывающим перечнем работ, проведенных истцом не представляется возможным.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение повторной судебной экспертизы от 24 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о недостоверности заключений судебных экспертиз судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что выводы судебных экспертиз являются недопустимым доказательством, так как являются противоречивыми, судебные эксперты при производстве экспертизы применен СП, который не действовал в период строительства объекта и производства на нем строительных работ, при замерах использован электронный уровень без данных о поверке оборудования, проектная декларация документация не использовалась, выводы экспертиз носят вероятностный характер являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах, признан судебной коллегией не состоятельным, судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства в совокупности с другими, собранными по делу, в том числе вышеуказанное судебное экспертное заключение.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова