Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12337/2021[88-13152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Сергея Александровича к Макушкиной Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макушкиной Ольги Сергеевны к Елистратову Сергею Александровичу о признании договора незаключенным, расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки)

по кассационной жалобе Елистратова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года.

по кассационной жалобе Макушкиной Ольги Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Макушкиной О.С, Балашова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы Макушкиной О.С. и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Елистратова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов С.А. обратился в суд с иском к Макушкиной О.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб, денежные средства предоставлены Макушкиной О.С. на срок до 23 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Макушкина О.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 марта 2016 года по 14 июля 2020 года в размере 511 218 руб. 12 коп, неустойки (пени) за период с 24 сентября 2016 года по 14 июля 2020 года в размере 4 110 491 руб. 81 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5 042 400 руб. Кроме того, Елистратов С.А. просил взыскать с Макушкиной О.С. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 126 руб.

Макушкина О.С. предъявила встречный иск к Елистратову С.А, в котором просила признать договор займа от 23 марта 2016 года незаключенным ввиду его безденежности, расторгнуть договор залога недвижимого имущества от той же даты.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по указанному договору займа от Елистратова С.А. она не получала. Подписывая этот договор, она фактически выступала в качестве поручителя по заемным обязательствам своего отца ФИО8 ранее получившего от Елистратова С.А. денежные средства на условиях займа и их не возвратившего к моменту подписания договора 23 марта 2016 года с Макушкиной О.С. Договор залога полагала подлежащим расторжению в связи с отсутствием обеспечиваемого им обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года иск Елистратова С.А. удовлетворен частично. С Макушкиной О.С. в пользу Елистратова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года 1 500 000 руб, неустойка (пени) 400 000 руб, проценты за пользование займом 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 126 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макушкиной О.С, по договору об ипотеке от 23 марта 2016 года в счет исполнения обязательств по договору займа от 23 марта 2019 года: трехкомнатную квартиру общей площадью 82, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 45, 9 кв. м, с лоджией площадью 3, 4 кв. м, с балконом площадью 5, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену в размере 5 042 400 руб.; встречные исковые требования Макушкиной О.С. к Елистратову С.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) оставлены без удовлетворения; в удовлетворении заявления Макушкиной О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 27 августа года отказано; с Макушкиной О.С. в пользу ООО "Малтон" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Макушкиной О.С. в пользу Елистратова С.А. неустойки, процентов за пользование займом, отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В указанной части принято новое решение.

С Макушкиной О.С. в пользу Елистратова С.А. взыскана неустойка в размере 445 000 руб, проценты за пользование займом в размере 511 218 руб. 12 коп.

Макушкиной О.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Макушкиной О.С. и Елистратова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елистратов С.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года в части удовлетворения требований Макушкиной О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставив в указанной части в силе решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Макушкина О.С, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований Елистратова С.А, за исключением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года в части удовлетворения требований Макушкиной О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводам, аналогичным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23 марта 2016 года между Елистратовым С.А. (займодавец) и Макушкиной О.С. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается заёмщику наличными деньгами (пункт 2.1.1). Передача суммы займа подтверждается распиской заёмщика, которая предоставляется займодавцу (пункт 2.1.2).

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 23 сентября 2016 года. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон, совершенному в простой письменной форме, за подписями обеих сторон (пункт 2.2.1).

В подтверждение передачи денежных средств Елистратов С.А. представил расписку от 23 марта 2016 года, написанную Макушкиной О.С. собственноручно, из которой следует, что Макушкина О.С. получила от Елистратова С.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 23 марта 2016 года и обязалась возвратить её займодавцу в указанный в названном договоре срок.

В установленный договором срок сумма займа Елистратову С.А. не возвращена.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Макушкиной О.С. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал требования Елистратова С.А. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Макушкиной О.С. в его пользу задолженность по займу, а также проценты за пользование денежными средствами и пени за неисполнение обязательств по возврату долга, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, установив, что исполнение обязательств Макушкиной О.С. по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрированного 25 марта 2016 года Управлением Росреестра по Калужской области, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Елистратова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости имущества на основании заключения экспертов ООО "Малтон" NКД-13697/0320 от 27 марта 2020 года.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в удовлетворении встречных исковых требований Макушкиной О.С. о признании договора займа не заключенным и расторжении договора залога отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Макушкина О.С, а также ввиду пропуска Макушкиной О.С. срока исковой давности о применении которого ходатайствовал Елистратов С.А.

Кроме того, установив факт оплаты истцом понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также в пользу ООО "Малтон" расходы по проведению судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство Макушкиной О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного постановления, отказал в удовлетворении ходатайства.

Отменяя решение суда в части взыскания с Макушкиной О.С. в пользу Елистратова С.А. процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом вышеприведенных норм материального права.

Так, судебная коллегия указала, что поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, не являются неустойкой и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также признал несоответствующим требованиям закона вывод суда о возможности снижения начисленной неустойки до 400 000 рублей, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 511 218 руб. 12 коп, а также, с учетом заявленного ходатайства о применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции в размере 445 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Макушкиной О.С. о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии между сторонами заемных отношений фактическим обстоятельствам, со ссылкой на обеспечительный характер подписанных сторонами договора займа и договора залога принадлежащей ей квартиры по отношению к ранее возникшим заемным обязательствам её отца Балашова С.А. перед Елистратовым С.А, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию Макушкиной О.С, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено Макушкиной О.С. и ФИО9 в ходе рассмотрения кассационной жалобы, каких-либо договорных отношений (в том числе заемных) между Елистратовым С.А. и ФИО10. в настоящее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макушкиной О.С. в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отменяя решение суда в части отказа в предоставлении Макушкиной О.С. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества, установив, что Макушкина О.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, заложенное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Доводы кассационной жалобы Елистратова С.А. об отсутствии оснований для предоставления Макушкиной О.С. отсрочки исполнения решения суда основаны на несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Елистратова Сергея Александровича, Макушкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.