Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12354/2021[88-12939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченной ссуде, по просроченным процентам просроченной ссуд, штрафной неустойки по просроченной ссуде

по кассационной жалобе Смирновой О.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2014 в размере 1090944 руб. 57 коп, из них: по просроченной ссуде в размере 305564 руб. 16 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 247618 руб. 47 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 88549 руб. 47 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 449212 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13654 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" общим условиям комплексного банковского обслуживания (далее - договор) и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Кредит предоставлен на срок до 23.05.2021г.

Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставлении необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и п.2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" истец открыл 27.05.2014г. ответчику карточный счет N N в российских рублях и выдал кредит на сумму 309 550 руб. сроком до 23.05.2021г. под 21% годовых. Внесение ежемесячного платежа в погашение кредита осуществляется за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения долга. Размер платежа (кроме последнего) - 7049 руб. 36 коп, платежи осуществляются ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете клиента, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

ОАО "Московский кредитный банк" обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 309550 руб. на карточный счет ответчика N

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 июля 2020 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" со Смирновой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.05.2014г. по просроченной ссуде в размере 233483 руб. 65 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 101824 руб. 25 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 72085 руб. 21 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311 руб. 33 коп, всего 448704 руб. 44 коп, В кассационной жалобе Смирнова О.В оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует их материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.05.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" к общим условиям комплексного банковского обслуживания (далее - договор) и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставлении необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и п.2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" истец открыл 27.05.2014г. ответчику карточный счет N N в российских рублях и выдал кредит на сумму 309550 рублей сроком до 23.05.2021 под 21% годовых. Внесение ежемесячного платежа в погашение кредита должно было осуществляться за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита. Размер платежа (кроме последнего) - 7049 руб. 36 коп. Платежи должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете клиента, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

ОАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 309550 руб. на карточный счет ответчика N, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 27.05.2014г. по 25.12.2019г. Факт получения кредита представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж ответчиком внесен 20.07.2015г.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому идентификатору 12 ноября 2019 года в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу места жительства, банк направил уведомление N о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками, штрафами. Указанное уведомление поступило по Почте России в почтовое отделение по месту жительства адресата, согласно сведениям Почты России 15 ноября 2019 года неудачная попытка вручения, возвращено отправителю 14 декабря 2019г (л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, непринятие заявителем мер к получению поступающих на ее имя почтовых отправлений не подтверждает уважительных причин неполучения юридически значимого уведомления банка.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

В суд с иском банк обратился, согласно почтовому штемпелю 12.03. 2020г, то есть в течение трехлетнего срока, исчисленного с момента изменения срока исполнения обязательства, в течение срока действия договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 207, п. 1 ст. 307, ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, установив дату обращения с иском в суд, подробно описав в решении расчет сумм, подлежащих удовлетворению, исключив из расчета суммы за период до 12 марта 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал сумму долга с причитающимися процентами, неустойками, штрафами за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с иском в суд.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился с настоящим иском в суд 12.03.2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 12.03.2017.

Суды, обоснованно применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 207 ГК РФ взыскиваемая истцом задолженность ответчика по основному долгу и процентам, подлежит уменьшению с учетом периода взыскания, подлежащего исчислению с 13.03.2017.

Расчет процентов и неустойки (штрафных санкций) произведен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора. Неустойка при обращении в суд с иском самостоятельно снижена истцом до 449212 руб. 47 коп.

Двойного взыскания процентов не допущено.

Оспаривая расчет, представленный истцом, и принятый во внимание судом, в ходе рассмотрения дела, расчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, ответчиком в обоснование возражений не представлен.

При определении размера неустойки (штрафа) судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной неустойки, определенный судом в сумме 30000 руб. отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: