Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12824/2021[88-13474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шмырину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шмырина Дениса Михайловича

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом Уральский Банк реконструкции и развития (далее по тексту ОАО УБРиР, впоследствии ПАО КБ УБРиР) в размере 227 438 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 38 копеек.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шмырина Д.М. взысканы: задолженность по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года в размере 90 184 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шмырин Д.М., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 25 мая 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Шмыриным Д.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, который является смешанным, содержащим в себе условия кредита и банковского счета.

Шмырин Д.М. оформил анкету, а затем анкету-заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит "Открытый" в ПАО КБ УБРиР, в которой выразил согласие на заключение с ним договора, в рамках которого просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит "Открытый" и предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита - 172 457 рублей 14 копеек; процентная ставка - 24 % годовых; плановый срок погашения кредита - 60 месяцев; ежемесячная сумма платежа по кредиту - 4 990 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 25 число; размер последнего платежа по кредиту - 5 354 рубля 19 копеек; полная стоимость кредита 36, 41% годовых; дата последнего платежа по кредиту - 25 мая 2018 год, а также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердил получение Карты "данные изъяты" **** **** (счет N N).

Ввиду неисполнения обязательств за ответчиком сложилась задолженность.

1 июня 2016 года банком в адрес Шмырина Д.М. было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 25 мая 2013 года, заемщик согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору.

1 декабря 2016 года между ОАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав, датой перехода прав требования является 7 декабря 2016 года, когда стороны договора подписывают акт приема-передачи прав.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у Шмырина Д.М. по состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года составила 227 438 рублей 29 копеек, из которых: 148 363 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу; 79 074 рубля 31 копейка - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения Шмыриным Д.М. обязательств по кредитному договору, законность перехода права требования к истцу, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, со ссылкой на досудебное предъявление требования о досрочном погашении долга, являющееся, по мнению кассатора, односторонним изменением банком условий договора в части срока возврата кредита, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что направленное в адрес требование о погашении задолженности не содержит требования о досрочном взыскании всей суммы долга, в связи с чем не может расцениваться как реализация банком права на изменение условий договора в части срока возврата кредита.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Дениса Михайловича - без удовлетворения.