Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12920/2021[88-16132/2021]

Дело N 88-16132/2021

N 2-2501/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нимец А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Нимец Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов понесенных по урегулированию досудебного спора, составления искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нимец А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", который мотивировал тем, что 9 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баркалова А.В, управляющим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N и его, управляющим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 15 апреля 2020 года в порядке прямого возмещении убытков, он обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование". 12 мая 2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 20 мая 2020 года в адрес ответчика, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. АО "АльфаСтрахование" 22 мая 2020 года направило истцу смс-сообщение об отправке направления на ремонт на СТОА ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС". 26 мая 2020 года на его электронную почту был направлен отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии и об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 27 мая 2020 года им подано обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 5 июня 2020 года страховой компанией ответчика была выплачена сумма финансовой санкции в размере 4 785 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение, которое было перечислено 8 июля 2020 года в сумме 11 800 рублей. В части удовлетворения остальных требований финансовым уполномоченным отказано, что и послужило поводом для обращения с заявлены требованиями к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 14 мая 2020 года по 8 июля 2020 года в размере 6 608 рублей, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, расходы, понесенных по урегулированию досудебного спора (консультации, составление претензий), составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 581 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 года исковые требования Нимец А.В. к "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нимец А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нимец А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баркалова А.В, управляющим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак, N, и водителя Нимец А.В, управляющим Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Ситроен С4, государственный

15 апреля 2020 года в порядке прямого возмещении убытков Нимец А.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", приложив необходимые документы.

12 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

20 мая 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование", в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

22 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" истцу было направлено смс- сообщение о отправке направления на ремонт на СТОА ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС".

26 мая 2020 года на электронную почту истца направлен отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии и об организации ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

27 мая 2020 года Нимец А.В. подано обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

5 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплачена сумма финансовой санкции в размере 4 785 рублей.

30 июня 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании пользу Нимец А.В. с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, которое было перечислено истцу в сумме 11 800 рублей 8 июля 2020 года.

В части удовлетворения остальных требований финансовым уполномоченным отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение 8 июля 2020 года, то есть до истечения, установленного в нем срока, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 8 июля 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что 26 мая 2020 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие 30 июня 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 11 800 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи, с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Г.М. Рудых