Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13543/2021[88-14100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Шумилиной Н.В, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредствам веб-конференции представителя Шумилиной Н.В. - Соболеву А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Шумилиной Н.В. о взыскании неустойки, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N У-20-85473/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шумилиной Н.В. неустойки в размере 400 000 руб, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 248 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком. Шумилина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции, в чем ей было отказано. После этого Шумилина Н.В. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 400 000 руб. и финансовую санкцию в сумме 75 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано. По мнению страховщика в действиях Шумилиной Н.В. имеются признаки недобросовестности, а взыскание неустойки в размере 400 000 руб. приводит к обогащению потерпевшего и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. заявленные требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N У-20-85473/5010-003 изменено, размер взысканной указанным решением неустойки снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 248 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб, а также штраф в размере 100 000 руб, а всего 358 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взысканная по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019г. денежная сумма 358 700 рублей перечислена Шумилиной Н.В. 11 марта 2020 г.

21 апреля 2020 г. Шумилина Н.В. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 940 086 руб. и финансовую санкцию в размере 75 600 руб, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

17 июня 2020 г. Шумилина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в размере 75 600 руб. за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N У-20-85473/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилпериод просрочки, правильно установилпроцент подлежащей выплате неустойки и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, длительность исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки, судами были приняты во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, а также учли то обстоятельство, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по принятию решения о взыскании со страховщика неустойки, о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводы судов мотивированы, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи