Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13589/2021[88-14472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А. С, Кучиной И. А, Саломатиной О. В. к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и закрытому акционерному обществу "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Кучина А.С. - Приходько В.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучин А.С, Кучина И.А, Саломатина О.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее-ЗАО) "АгроСвет", Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв. метра, арендатором которого является ЗАО "АгроСвет". Истцы приняли решение выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО "АгроСвет", в декабре 2019 года провели процедуру межевания, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью согласия арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до 01 февраля 2029 года. Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения датированного 2019 годом, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей 14 января 2019 года. О данном собрании истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (https://dankovo.ru/), во вкладке "Важная информация для населения", созданного в мае 2019 года. Считают, что созыв собрания, произведен с нарушением положений действующего законодательства, ЗАО "АгроСвет", злоупотребил своими гражданскими правами, продлив договор аренды до 2029 года. По мнению истцов, нарушена процедура проведения общего собрания собственников земельного участка, в связи с чем истцы не имели возможности принимать участие в указанном собрании, что препятствовало их волеизъявлению, и повлекло невозможность выделить принадлежащие истцам земельные доли.

Истцы просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принятое 14 января 2019 года (в форме протокола) недействительным; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного 07 апреля 2015 года.

Решением Каширского районного суда Воронежской области 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, признаны недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принятое ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола), и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола).

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", топографический контур пашни N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь "данные изъяты", находится в общей долевой собственности, в том числе истцов Кучина А.С, Кучиной И.А, Саломатиной О.В, которым принадлежит по 1/16 доли, а также ЗАО "АгроСвет", которому принадлежит 3/16 доли.

01 февраля 2015 года между сособственниками земельного участка с одной стороны и ЗАО "АгроСвет" с другой стороны, данные о которых имеются в списке, прилагаемому к договору, был заключен договор аренды земельного участка на срок до 01 февраля 2019 года, подписан акт приема-передачи, размер арендной платы и порядок её оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

21 ноября 2018 года Кучин А.С, Кучина И.А, Саломатина О.В, известили ЗАО "АгроСвет" о прекращении договора аренды земельного участка от 01 февраля 2015 года в соответствии с положениями п.5.1, 5.2 указанного договора аренды.

11 декабря 2018 года истцы Кучин А.С, Кучина И.А, Саломатина О.В. в лице своего представителя Воронова Д.В, заключили с кадастровым инженером договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка части, соответствующей размеру долей Кучина А.С, Кучиной И.А, Саломатиной О.В, в праве общедолевой собственности, на основании которого кадастровым инженером подготовлен межевой план, а также проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером в Воронежской областной газете "Воронежский Курьер" опубликовано соответствующее извещение (объявление) о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, которое вышло в номере N ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру поданы не были.

На основании пояснений сторон установлено, что в Воронежской областной газете "Воронежский курьер" в номере N ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение (объявление) о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО "АгроСвет".

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, следует, что 14 января 2019 года в 10 часов 00 минут в "адрес" состоялось общее собрание собственников долей куда были включены следующие вопросы: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; разное.

На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения Чернякина Л.В, а так же участвовали 9 участников долевой собственности, в том числе 8 физических лиц участвовали лично и юридическое лицо ЗАО "АгроСвет" в лице представителя Мосесян М.Г, действующего на основании соответствующих доверенностей. При этом общее число участников долевой собственности - 14.

Кучин А.С, Кучина И.А, Саломатина О.В. как лично, а также через представителей участие в собрании не принимали.

По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N до 01 февраля 2029 года, и заключено Дополнительное Соглашение от 14 февраля 2019 года к Договору аренды от 01 февраля 2015 года.

Право аренды ЗАО "АгроСвет" на срок до 01 февраля 2029 года на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 24 января 2019 года на основании Протокола общего собрания сособственников от 14 января 2019 года и Дополнительного Соглашения от 14 января 2019 года.

24 апреля 2019 года Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела Кучиным А.С, Кучиной И.А, Саломатиной О.В. принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО "АгроСвет", а так же отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от 14 января 2019 года и Дополнительном Соглашении от 14 января 2019 года к Договору аренды от 01 февраля 2015 года сведений о волеизъявлении Кучина А.С, Кучиной И.А, Саломатиной О.В. о не согласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора, что подтверждается уведомлением N.

В дальнейшем истцам в регистрации выдела долей из исходного земельного участка отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 203, 167-168, 181.3, 181.4, 195, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 14.1.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцами срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания не пропущен, а также установив факт нарушения порядка извещения участников долевой собственности земельного участка о предстоящем общем собрании, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры созыва собрания собственников земельного участка, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что истцы об оспариваемом решении узнали, ознакомившись с публикацией на сайте поселения, которая впервые была размещена Администрацией Данковского поселения на официальном сайте только 27 мая 2019 года, что подтверждается заключением эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", проведенным на основании определения Каширского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. С настоящим иском истцы обратились в суд 24 октября 2019 года.

По смыслу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания тремя обязательными способами: - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, - посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, - размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет".

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не размещалась.

Отсутствие размещения в установленные законом сроки указанной информации на официальном сайте Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http://dankovo.ru/ подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы ответчика ЗАО "АгроСвет" о надлежащем уведомлении участников долевой собственности о проведении собрания двумя способами, а также о более раннем уведомлении истцов о состоявшемся собрании со ссылкой на протокол обеспечения доказательств от 10 декабря 2019 года, удостоверенный нотариусом, подтверждающий размещение протокола общего собрания на официальной сайте Данковского сельского поселения, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что законом предусмотрено обязательное уведомление о предстоящем собрании одновременно тремя способами, что не было соблюдено в данном случае.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ЗАО "АгроСвет" о том, что голоса истцов не могли повлиять на результат принятых на общем собрании решений, а принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что принятые на общем собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку в течение десяти лет они лишены права на выдел их доли без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает их права.

В случае участия в общем собрании истцы имели бы возможность возражать против продления срока аренды земельного участка.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 14, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имели бы возможность выделения своей доли в собственности без согласия арендатора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания двумя способами, о том, что принятыми решениями не нарушены права истцов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что голоса истцом при их участии в собрании не повлияли бы на результат принятого решения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку с учетом характера спора данные обстоятельства проверки не подлежали. Истцами доводы о том, что их участие могло повлиять на результат проведения собрания, не заявлялись. Вместе с тем, судами верно установлено, что ненадлежащее извещение истцов о проведении собрания, повлекшее для них невозможность выразить свое мнение относительно продления срока аренды земельного участка, порождает для них неблагоприятные последствия в будущем при решении вопроса о выдели принадлежащих им долей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену по существу правильных судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина