Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-14028/2021[88-14809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Фоминой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Фоминой ФИО10 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Кузнецова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Фоминой Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехАвтоЮг" (далее - ООО ТД "ТехАвтоЮг") с требованиями о взыскании в пользу Фоминой Е.И. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 440 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд").

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца изменил исковые требований и просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фоминой Е.И. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 018 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда и на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от стоимости автомобиля 1 400 000 руб, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Исковые требования обосновываются невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований заявленных к ООО ТД "ТехАвтоЮг" прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Кузнецов А.С. просил оставить судебные акты без изменения, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что Фомина Е.И, несмотря на то, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в совокупности в течение 51 дня, даже за пределами 30-дневного срока, воспользовалась своим правом на очередной гарантийный ремонт, вместо возможности расторжения договора купли-продажи, при этом, после ремонта забрала автомобиль и, лишь спустя 4 месяца заявила о возврате денежных сумм за транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Kia Quoris, 2015 года выпуска, VIN: N, изготовитель ООО "Эллада Интертрейд" неоднократно являлся предметом договора купли - продажи.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль установлена гарантия 7 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии - 22 сентября 2015 года. На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составил 127 859 км и учитывая, что с даты приобретения автомобиля первым владельцем прошло менее 7 лет, а пробег автомобиля не достиг 150 000 км, транспортное средство находится на гарантии.

Фомина Е.И. является собственником автомобиля Kia Quoris, 2015 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли - продажи от 26 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданного 2 апреля 2019 года.

Как следует из заявок на ремонт и актов выполненных работ, в отношении указанного транспортного средства проводился гарантийный ремонт в ООО "БЦР-Печеры": с 14 по 29 марта 2019 года выполнены работы - наружная мойка, снятие/ установка катализатора, защиты ДВС, "мерной стакан" уровня масла АКПП установлен на штатное место, проведен повторный замер и корректировка уровня масла в АКПП; с 15 по 23 апреля 2019 года произведена замена адаптивного блока (модуля) круиз - контроля; с 20 по 21 мая 2019 года проведена диагностика, считывание кодов DTC; с 30 мая 2019 года по 4 июня 2019 года замена ступицы переднего правого колеса, диагностика сканером; с 8 по 24 июня 2019 года произведена окраска крышки багажника, левого заднего крыла, левой центральной стойки кузова крыши, левой стойки стекла кузова, замена компрессора пневмоподвески в сборе; 26 июня 2019 года заменена камера заднего вида; с 9 по 14 августа 2019 года замена датчика ABS переднего левого колеса (в сборе со ступицей).

В претензии, направленной 19 сентября 2019 года в адрес ООО "ТД "ТехАвтоЮг" Фомина Е.И. заявила об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля и просила о выплате ей денежных средств в размере 1 400 000 руб, оплаченных по договору купли - продажи транспортного средства, ссылаясь на неоднократное проявление недостатка в работе АКПП, повторное проявление данного дефекта.

Акт технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам комиссионного осмотра автомобиля в ООО "БЦР Печёры" с участием Фоминой Е.И. подтвердился недостаток в работе АКПП, выражающийся в незначительных толчках автомобиля при движении на скорости 20 км/ч при переключении передач с первой на вторую, при проверке диагностическим сканером коды ошибок по АКПП отсутствуют; на щитке приборов ошибки "AVSM OFF", "AUTO HOLD", по результатам считывания кодов ошибок DTC есть активная ошибка по работе датчика АБС переднего правого колеса, для установления характера и причины неисправности требуется проведение дополнительного исследования с привлечением независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста N 20/0218 от 2 марта 2020 года ООО "Априори - эксперт" датчик частоты вращения переднего левого колеса системы ABS автомобиля Kia Quoris, 2015 года выпуска, VIN: N, государственный номер N неисправен из - за внутреннего замыкания. Ранее замененный датчик с исследуемого автомобиля имеет аналогичное повреждения в виде внутреннего замыкания. Причиной внутреннего замыкания датчика переднего левого колеса системы ABS и замененного ранее на данном автомобиле является внешнее воздействие в процессе эксплуатации. Причиной неисправности переднего левого колеса системы ABS и замененного ранее является внешнее случайное или осознанное воздействие в процессе эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" в автомобиле Kia Quoris, VIN: N, государственный номер N установлено наличие толчков при переключении АКПП и индикация янтарного цвета на комбинации приборов свидетельствующая о неисправности системы ABS, ESP и круиз контроля. Непосредственной технической причиной имеющихся недостатков (дефектов) АКПП является комплекс факторов, в частности, изменение программного обеспечения блока управления ДВС, программное отключение вторых кислородных датчиков, физическое удаление каталитических нейтрализаторов отработанных газов, существенное загрязнение радиатора АКПП, следы демонтажа и разборки гидроблока, ненадлежащий уровень масла АКПП в поддоне. Непосредственной технической причиной имеющихся недостатков (дефектов) датчика ABS является воздействие высокого напряжения. Выявленная неисправность (дефект) АКПП квалифицируется как эксплуатационный дефект, поскольку в процессе эксплуатации в автомобиль внесены конструктивные и программные изменения, имеются следы ремонта АКПП третьими лицами, имеются факторы, указывающие на ненадлежащее обслуживание (существенное загрязнение радиатора АКПП). Выявленная неисправность датчика ABS (сопутствующие неисправности, отражающиеся на комбинации приборов в виде индикаторов янтарного цвета) классифицируются как неисправности, возникшие в результате воздействия третьи лиц. Выявленный отказ датчика ABS возник вследствие воздействия высокого напряжения, источником которого не является штатная бортовая сеть автомобиля. Причинно-следственная связь между повреждениями Kia Quoris, VIN: N, государственный номер N в период эксплуатации, образованными в результате дорожно- транспортных происшествий от 5 декабря 2018 года, 16 декабря 2018 года, 21 сентября 2017 года, 27 июня 2017 года, 4 июля 2019 года и 4 мая 2019 года и имеющимися дефектами отсутствует.

Повреждения Kia Quoris, VIN: N, государственный номер N образованные в результате указанных выше дорожно- транспортных происшествий не могли оказать влияния на проявление заявленных недостатков (дефектов) объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ассонов А.Л. пояснил, что АКПП автомобиля не будет работать в штатном режиме, поскольку внесены изменения в программное обеспечение, а заявленные истцом недостатки автомобиля не связаны с производственным дефектом, при этом, внесение изменений в программное обеспечение автомобиля заводом - изготовителем запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли - продажи, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом, суды обоснованно учли, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности, а как следует из материалов дела, после последнего ремонта в августе 2019 года Фомина Е.И. продолжительное время эксплуатировала автомобиль и заявила об отказе от договора купли - продажи в связи с проявлением недостатков, которые носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем, отказ Фоминой Е.И. от договора по основанию превышения невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не может быть признан добросовестным поведением потребителя и повлечь ответственность изготовителя автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Фоминой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: