Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14120/2021[88-14466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.И, к Суховой Е. Ю, Сухову Д. Ю. о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Прохоровой Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Прохорова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Л.И, обратилась в суд с иском к Суховой Е.Ю, Сухову Д.Ю. о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоровой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сухов Ю.Д, который на дату смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

После смерти Сухова Ю.Д. с заявлениями для оформления своих наследственных прав обратились дети наследодателя - сын Сухов Д.Ю. и дочь Сухова Е.Ю.

Суховым Ю.Д. было составлено завещание, согласно которому он завещал своим детям следующее имущество: 40% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты""; 50% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты""; вся принадлежащая ему доля земельного участка N с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: "адрес" - сыну Сухову Д.Ю.; 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес"; земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, в том числе жилой дом, по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; 40% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", при этом Суховой Е.Ю. переходят строения и сооружения, в том числе здание нежилого назначения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"- "адрес"; 50% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты""; 50% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" - дочери Суховой Е.Ю.

На дату смерти Сухову Ю.Д. принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в различных Банках.

Также в собственности Сухова Ю.Д. находились транспортные средства: Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо; транспортное средство Вольво S60, а также земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что она с сыном Ляховичем И.В. проживала совместно с Суховым Ю.Д. с 2009 года и по день его смерти, по адресу: "адрес", "адрес". К несовершеннолетнему Ляховичу И.В. он относился как к собственному сыну, занимался его образованием, привозил и забирал из школы, покупал дорогостоящие подарки и ежедневно содержал ребенка, покупая продукты и одежду, школьные принадлежности, добровольно выполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего Ляховича И.В.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии с семейных торжеств, в домашней обстановке, видеозаписи совместной поездки с изображением Сухова Ю.Д, которые, по мнению истца, характеризуют теплые отношения в семье и отеческие отношения между ним и Ляховичем И.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Суховым Д.Ю. приобщены к материалам дела фотографии, на которых Сухов Ю.Д. запечатлен с иными, кроме Прохоровой Н.В, женщинами. Данными фотоматериалами ответчик доказывает отсутствие между истцом и Суховым Ю.Д. и ее сыном семейных, личных отношений, поскольку у Сухова Ю.Д. был широкий круг общения. А взаимоотношения с истцом, по мнению ответчика, заключаются только в деловом общении, поскольку ООО " "данные изъяты" N", в котором Прохорова Н.В. являлась генеральным директором, арендовала помещения в ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого был Сухов Ю.Д.

Истец Прохорова Н.В. и несовершеннолетний Ляхович И.В зарегистрированы по адресу: "адрес". Родителями Ляхович И.В. являются истец и Ляхович В.В, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальному информационному письму ГБОУ "Школа N", обучающийся 9 "А" класса Ляхович И. В. учится в ГБОУ Школа N с 2012 года. Также указано, что Ляхович И.В проживал с матерью Прохоровой Н.В. и ее гражданским супругом Суховым Ю.Д. по адресу: "адрес". Отношения в семье были дружеские, доверительные. В разговорах мальчик отзывался о Сухове Ю.Д. тепло и положительно. Сухов Ю.Д. принимал активное участие в воспитании ребенка. По письменному разрешению Прохоровой Н.В. он привозил ребенка в школу и забирал из школы, посещал родительские собрания, участвовал в классных мероприятиях, забирал с экскурсий.

В последующем письме от ДД.ММ.ГГГГ директором школы "ГБОУ Школа N" Иренковой Т.В. вышеуказанная информация признана недостоверной. В данном письме отмечено, что по информации классного руководителя 8 "А" класса Ляховича И.В. в 2019-2020 годах периодически забирал Сухов Ю.Д. после экскурсий. Адресом места жительства при приеме в ГБОУ указан адрес: "адрес"; адресом постоянной регистрации - "адрес".

Из медицинской карты амбулаторного больного Ляховича И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он однократно обращался в медицинское учреждение ООО " "данные изъяты"", находящееся по адресу: "адрес", "адрес". По месту регистрации Ляхович И.В. прикреплен к Детскому поликлиническому отделению N Люберецкой городской больницы для медицинского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу нахождения "адрес" Ляхович И.В. не прикреплен к медицинскому учреждению.

Стороной ответчика в материалы дела представлены клиентские договоры на право посещения тренировочного клуба ООО "Спорт Сооружение Люберцы", однако в данных договорах нет указания о возможности посещать данный спортивный центр несовершеннолетнему Ляховичу И.В.

В материалах КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту смерти Сухова Ю.Д. имеются письменные объяснения Суховой Е.Ю, из которых усматривается, что Сухов Ю.Д. постоянно жаловался на боли в сердце. С вечера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дети Сухова Ю.Д. - сын Сухов Д.Ю. и дочь Сухова Е.Ю. звонили на телефон отца, он не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Сухова Е.Ю. звонила на телефон Сухова Ю.Д, однако он не ответил, в связи с чем она вместе со своим братом Суховым Д.Ю. прибыли по месту его проживания, но так как дверь была закрыта изнутри на задвижку, то Сухов Д.Ю. вызвал специализированную службу, которая открыла дверь.

Присутствие Прохоровой Н.В. в квартире в день смерти Сухова Ю.Д. не подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного правоохранительными органами в присутствии Сухова Д.Ю. и Суховой Е.Ю. В то же время из представленной аудиозаписи телефонных разговоров со службой спасения "112" прослеживается, что Прохорова Н.В. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес". Из протокола осмотра, фотоматериалов, имеющихся в материале проверки, прямо не следует отсутствие в квартире имущества, которое могло не принадлежать Сухову Ю.Д, о чем утверждает в письменных пояснениях ответчик.

Ответчики Сухов Д.Ю. и Сухова Е.Ю. оплатили ритуальные услуги и организацию похорон. Сведений об участии в несении данных расходов Прохоровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что Сухов Ю.Д. свои распоряжения относительно наследуемого имущества сделал в разное время и целенаправленно в пользу своих родных детей. При жизни все доверенности по распоряжению имуществом и счетами он написал на свою дочь Сухову Е.Ю. Ответчиком также отмечено, что из текста самого позднего завещания от 27.11.2015 в пользу дочери Суховой Е.Ю. и сына Сухова Д.Ю. следует, что нотариусом содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской федерации Сухову Ю.Д. разъяснено, однако никаких иждивенцев он не указывал, никаких особых распоряжений не делал.

Утверждая, что доходы Сухова Ю.Д. являлись основным источником средств существования несовершеннолетнего Ляховича И.В, истец указывает, что они совместно работали, Сухов Ю.Д. покупал продукты для всей семьи, одежду и технику ребенку, приобрел для их совместного проживания квартиру на Октябрьском проспекте, которую Прохорова Н.В. обустроила за счет его денежных средств. В связи с тем, что у Прохоровой Н.В, начиная с 2016 года, весь доход был затрачен на внесение платежей за приобретенное нежилое помещение и погашение кредитов, фактическое содержание как Прохоровой Н.В, так и ее несовершеннолетнего сына добровольно полностью взял на себя Сухов Ю.Д.

Прохорова Н.В, несмотря на то, что имела среднемесячный доход в сумме 36 540 руб, не могла самостоятельно содержать сына, поскольку оплачивала кредитные обязательства на общую сумму 140000-150000 руб. ежемесячно. Сухов Ю.Д. был состоятельным человеком, являлся директором крупных компаний. В связи с чем помогал погашать кредитную задолженность истца. Его доходы являлись основным источников дохода семьи.

Согласно справкам 2НДФЛ о доходах и суммах налога, доход Прохоровой Н.В. с января по июнь 2019 года ежемесячно составлял в ООО " "данные изъяты"" 7000 руб, в ДНП " "данные изъяты"" - 35 000 руб, в ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" N" - 35 000 руб, за 2018 года в ООО " "данные изъяты" N" - около 25 976, 43 руб. (311717, 16/12), в ДНП " "данные изъяты"" - 35 000 руб. Данные сведения также отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. ДНП " "данные изъяты"" имеет задолженность перед Прохоровой Н.В. по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 800 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 14.12.2015 и графика внесения платежей (Приложение N), Прохорова Н.В. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости составила 5 039 000 руб, оплата которой производится ежемесячными платежами в размере 83 983, 33 руб.

На дату смерти Сухова Ю.Д. истец Прохорова Н.В. была генеральным директором и единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" N", занимала должность председателя правления ДНП " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно справки ООО " "данные изъяты"" от 21.08.2020, Прохорова Н.В. работала в ООО " "данные изъяты"" в должности директора по развитию с 20.01.2017 по 29.12.2017 с должностным окладом в размере 26000 руб. в месяц.

Между генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Суховым Ю.Д. и генеральным директором ООО " "данные изъяты" N" Прохоровой Н.В. заключен договор от 01.01.2018 аренды нежилых помещений для использования в производственных и складских целях, площадью 690, 2 кв.м (согласно дополнительному соглашению - площадью 1865, 2 кв.м), по адресу: "адрес"

Истец в пояснениях указывала на отсутствие прибыли от деятельности ООО "Институт красоты Натали", в подтверждение чего представила информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно выпискам из ЕГРН, Прохорова П.В. имеет в собственности следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем домом по адресу "адрес"; 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", сособственником которой является отец Ляховича И.В. - Ляхович В.В.; квартиру по адресу: "адрес".

Также истцу принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер N.

ГУ-ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области представлен индивидуальный лицевой счет, МИФНС России N по Московской области - справки о доходах и суммах налога (2НДФЛ), согласно которым в 2018-2019гг. Сухов Ю.Д. осуществлял трудовую деятельность с ежемесячным вознаграждением в ООО "данные изъяты"" - 15 000 руб, ООО " "данные изъяты"" - 31 500 руб. Кроме того, он являлся получателем пенсии в размере 7000 руб, что сторонами по делу не оспаривалось.

В основание своих требований истица указывала, что иных источников дохода, в том числе от отца несовершеннолетнего Ляховича И.В. - Ляховича В.В, семья не имела, поскольку Сухов Ю.Д. в категорической форме отказался от предложения Прохоровой Н.В. о взыскании алиментов с Ляховича В.В, мотивируя это тем, что сам финансово обеспечит ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию ребенка лежит в первую очередь на обоих родителях Прохоровой Н.В. и Ляхович В.В, доказательств, свидетельствующих о лишении Ляховича В.В. родительских прав, в том числе на основании неисполнения данной обязанности, а также доказательств о том, что на наследодателя возлагались обязанности опекуна Ляховича И.В, не представлено. Также не представлено и доказательств того, что в период не менее года до дня смерти Сухова Ю.Д. несовершеннолетний Ляхович В.В. получал от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Денежные выплаты Сухова Ю.Д. на содержание ребенка носили периодический, дополнительный характер. Имеющиеся в деле доказательства в большей степени относятся к взаимоотношениям Сухова Ю.Д. с Прохоровой Н.В, однако не свидетельствуют о нахождении ее сына на иждивении Сухова Ю.Д. при отсутствии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова