Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14138/2021[88-14706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В. к Бурлаковой А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Бурлаковой А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Бурлаковой А.А. и ее представителя Проскурякова Н.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Бурлаковой А.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения от 28 октября 2018 г. за период с 28 ноября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 364 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 15 159 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб, почтовые расходы в размере 562 руб. 08 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, между сторонами заключен договор найма жилого помещения на срок с 28 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г, по которому Богомолов С.В. предоставил Бурлаковой А.А. во временное пользование для проживания квартиру, находящуюся в его собственности по адресу: "адрес".

Ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

14 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензии о погашении задолженности по договору найма жилого помещения в размере 392 000 руб.

Согласно объяснениям стороны истца ответчик в нарушение условий договора, в период с 28 ноября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения, без сдачи арендованного помещения прекратила отношения по договору найма, вывезла свое имущество и без объяснения причин отказалась выплатить задолженность по арендной плате. При этом в течение всего этого времени, обещала выплатить все единовременно после продажи своей квартиры.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по договору, не предоставлено, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 408, 604, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы обусловлены тем, что судами неверно установлены обстоятельства порядка оплаты по договору найма квартиры и оснований этих платежей.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи