Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14152/2021[88-14683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2020 по исковому заявлению Кожевникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-Нижний Новгород" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кожевникова ФИО7

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения истца Кожевникова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-Нижний Новгород" (далее - ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кожевниковым И.А. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не применении норм, подлежащих применению, и неправильно определенных обстоятельств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года между Кожевниковым И.А. и ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород" заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность охранника, срок действия договора - с 27 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, на время действия контракта с заказчиком.

27 апреля 2019 года издан приказ N N о приеме Кожевникова И.А. на работу в должности охранника по совместительству с окладом 11280 рублей.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, работник работает по настоящему трудовому договору с работодателем согласно утвержденному руководством графику дежурств.

Исходя из пункта 4.10 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород", утвержденных генеральным директором ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород" 25 июня 2018 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10-ого и 25-ого числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года между ООО "Автобаза N 5" и ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород" был заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению охраны объекта заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, суд первой инстанции указал, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, и в связи с отсутствием доказательств привлечения истца к работе сверхурочно, а также доказательств неверного учета ответчиком рабочего времени, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кожевникова И.А. об оплате сверхурочной работы, поскольку истец отработал у ответчика суммировано 16 смен на объекте ООО "Автобаза N5", на протяжении всего времени работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата своевременно, в полном объеме согласно предусмотренному трудовым договором должностному окладу; при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Витязь- Нижний Новгород" установлено, что для тех, кто работает в смену, устанавливается режим рабочего времени с 08.00 до 08.00 следующих суток с перерывами для отдыха и приема пищи. При сменном графике работы норма рабочих смен работника (полный месяц работы) без учета сверхурочной работы и работы по совмещению принимается в количестве 7 (семи) смен.

Пунктом 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП "Витязь-НН" предусмотрено, что работникам, находящимся на сменном графике работы, выплачивается заработная плата из расчета фактически отработанных смен (суммированный учет рабочего времени).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковым И.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанции сослались на представленные истцом ксерокопии графиков несения службы на объекте Сормовское АТП за апрель, май, июнь и июль 2020 года, при этом критически отнеслись к представленным доказательствам, указав на то, что графики не утверждены руководством работодателя и отсутствует печать организации.

Исходя из указанных выше положений трудового законодательства и утвержденных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, именно на работодателя возложена обязанность по составлению графика работы истца.

Указав на противоречие представленных истцом графиков сведениям, содержащимся в табелях учета использования рабочего времени, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком графики несения службы истцом на объекте и сведения об ознакомлении Кожевникова И.А. с графиками работы при рассмотрении дела не представлены.

Делая вывод о выплате истцу своевременно и в полном объеме заработной платы, и ссылаясь на представленные расчетные листки, судами какой-либо расчет правильности начисления заработной платы не приведен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не предоставлении Кожевниковым И.А. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие работы в ООО ЧОП "Витязь-Нижний Новгород" сверхурочно, судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику при суммированном учете рабочего времени применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплат, указанных в расчетных листках, не определена.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: каковы условия заключенного трудового договора; установлен ли трудовым договором и нормативными локальными актами суммированный учет рабочего времени; составлялся ли ответчиком график работы истца; был ли истец ознакомлен с указанным графиком; каким образом осуществлялся учет рабочего времени истца; начислялась ли истцу заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени; соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора и выполнению истцом трудовой функции.

В нарушение части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении указанные обстоятельства не определены и в судебных актах своего отражения не нашли.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: