Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14268/2021[88-14554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Шеиной Наталье Викторовне, Шеину Евгению Николаевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Третьяковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" Григоровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Шеиной Н.В, Шеину Е.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Третьяковой А.М, в котором в связи с несанкционированным подключением просило взыскать: с Шеиной Н.В. доначисленную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 041 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 руб.; с Шеина Е.Н. доначисленную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 013 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 руб. 33 коп.; с Третьяковой А.М. доначисленную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 013 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 руб. 33 коп.; с Шеиной Н.В, Шеина Е.Н. и Третьяковой А.М. возмещение уплаченной госпошлины 2 776 руб. 58 коп. Указало, что каждому из ответчиков принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", комната N. В ходе проверки установлен факт несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Шеиной Н.В, Ширшовой В.В, Третьяковой А.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шеина Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шеин Е.Н, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Третьякова А.М. (покупатели) за счет средств регионального материнского капитала приобрели у ФИО7 и ФИО8, действующих за себя и как законные представители сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у ФИО15 (продавцы) в общую долевую собственность жилое помещение площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", комната N, на условиях закрепления размера долей: Шеина Н.В. - 1/5, ФИО1 - 1/5, Шеина Н.Е. - 1/5, ФИО3 - 1/5, Третьякова А.М. - 1/5.

Право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.М. на основании нотариального договора подарила Шеиной Н.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", комната N. Переход права зарегистрирован в Росреестре, в результате чего Шеиной Н.В. стали принадлежать 2/5 доли с учетом ранее приобретенной по договору купли-продажи 1/5 доли.

Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, соответственно площадью 5, 4 кв.м, 11, 6 кв.м. и 12.7 кв.м, которые ранее были комнатами N и N бывшего общежития АО " "данные изъяты"" ("адрес"). На момент приобретения в жилое помещение было подведено горячее и холодное водоснабжение, канализация. На этаже, где расположено жилое помещение, имеются общая кухня, душевая комната, иные комнаты бытового назначения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, ответчиков Шеиной Н.В и Третьяковой А.М, третьих лиц (бывших собственников) ФИО7 и ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по многостороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ N услуги по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" оказывало ООО " "данные изъяты"".

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставляло горячую воду в жилой дом на условиях принятия от жильцов дома оплаты по нормативу потребления горячей воды на одного жильца по направляемым им квитанциям на основании публичного договора и принятия оплаты от управляющей компании этого жилого дома ООО " "данные изъяты"", размер которой определялся по объему потребленной горячей воды согласно ежемесячным показаниям ОДПУ ГВ за вычетом оплаченной жильцами горячей воды по нормативу потребления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ООО " "данные изъяты"" и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" установлены несанкционированные врезки во внутридомовую систему горячего водоснабжения с подводом горячей воды в 11 жилых помещений, включая комнаты N. Указанная врезка в жилое помещение ответчиков представляет собой отведение (трубу) подачи горячей воды в жилое помещение от стояка, расположенного в помещении общей кухни на этаже.

ДД.ММ.ГГГГ актом ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" подтверждено прекращение подачи горячей воды в жилое помещение ответчиков, о чем свидетельствует запись в акте "Труба обрезана и заглушена в моечной".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что в спорный период с 19.04.2018 г. по 25.09.2018 г. ответчики не потребляли горячую воду без надлежащего учета со стороны истца и сверх получаемой оплаты за нее с учетом ОДПУ ГВ, а также, исходя из отсутствия вины ответчиков в осуществлении непосредственного несанкционированного подключения к внутридомовой системе горячего водоснабжения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что впервые о несанкционированной врезке ответчики узнали в августе 2018 г. и в сентябре 2018 г. самостоятельно устранили нарушения, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным представителями истца ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж". Также указал, что поведение ответчиков соответствовало требованиям добросовестности, узнав о несанкционированной врезке, они незамедлительно предприняли меры об устранении данного нарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ответчики стали собственниками спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и в указанный же день истцом было выявлено несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения, которое уже существовало, тем самым не успев воспользоваться указанной услугой, опровергают доводы жалобы заявителя о несанкционированном подключении ответчиков к системе горячего водоснабжения. Бесспорных доказательств тому, что именно ответчики осуществили подключение к системе горячего водоснабжения и пользовались им, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: