Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14331/2021[88-14922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2829/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" к Семушкину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" Лутай А.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Семушкина К.А. - Гавриленкову Т.В, действующую на основании доверенности от 23 ноября 2019 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (далее по тексту - ООО "АРТТелеком") обратилось в суд с исковым заявлением к Семушкину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования ООО "АРТТелеком" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "АРТТелеком" Лутай А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2019 года между ООО "АРТТелеком" и Семушкиным К.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АРТТелеком" от 01 января 2016 года при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу администрация обязана ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другими правилам охраны труда, разъяснить обязанность по сохранению сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, ответственность за её разглашение.

С должностной инструкцией водителя автомобиля от 01 марта 2016 года N N Семушкин К.А. ознакомлен 29 января 2019 года.

На основании докладной записки от 04 сентября 2019 года генеральным директором Лутай А.В. издан приказ N N от 05 сентября 2019 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования", согласно которому комиссии поручено провести расследование по факту поломки бурильно-крановой установки ямобура КАМАЗ N, установить виновных лиц и сумму нанесенного ущерба. Приказом от 04 октября 2019 года N N срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен.

06 сентября 2019 года Семушкину К.А. направлено уведомление о предоставлении объяснений.

В этот же день комиссией составлен акт N N ОТК, в котором указано, что ответчик отказался от получения уведомления и от дачи объяснений.

Согласно акту от 05 ноября 2019 года N N "О результатах проведенного служебного расследования" комиссией установлено, что 04 сентября 2019 года примерно в 10.30 часов утра по адресу: "адрес" водитель Семушкин К.А, управляя автомашиной кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, государственный номер N, самостоятельно, без получения соответствующих распоряжений начальника участка приступил к демонтажу опорного столба уличного освещения, а именно: закрепил его с помощью тросов к крюку стрелы бурильно - крановой установки ямобура автомашины КАМАЗ-43118 и начал его демонтировать. Не выдержав весовой нагрузки, в месте крепления бурильно - крановой установки ямобура с рамой автомашины произошел разрыв крепежных болтов. В результате чего бурильно - крановая установка оторвалась от рамы автомобиля и полностью вышла из строя, получив множественные механические повреждения. Комиссия пришла к выводу, что Семушкиным К.А. было допущено виновное действие, то есть причинен прямой действительный ущерб, а именно - порча бурильно-крановой установки ямобура КАМАЗ, который был ему вверен.

Согласно акту приема-передачи техники в ремонт кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, государственный номер N был передан в ремонт ООО "НВП "ДиаМет".

Стоимость восстановительного ремонта крана - манипулятора с учетом стоимости запасных частей согласно заказ-наряду от 22 октября 2019 года N N, акту от 22 октября 2019 года, счету-фактуре от 22 октября 2019 года, счету от 22 октября 2019 года N N, платежным поручениям, акту от 18 сентября 2019 года N N, счету-фактуре от 18 сентября 2019 года N N составила 205806 рублей 02 копейки.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года истец продал СПМ КАМАЗ-43118 в соответствии с договором купли-продажи N N за 2000000 рублей.

Приказом от 09 декабря 2019 года N N трудовой договор с Семушкиным К.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АРТТелеком", суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, какие нарушения допущены Семушкиным К.А, а также того, что поломка крана-манипулятора произошла в результате виновных и умышленных действий (бездействий) ответчика, а не из-за плохого технического состояния оборудования. Помимо этого, суды указали, что не представлено доказательств наличия должностной инструкции, в которой указаны обязанности и правила работы на кране-манипуляторе, поскольку Семушкин К.А. был допущен работодателем к работе не только как водитель транспортного средства, но и как оператор находящегося на нем крана-манипулятора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик был принят на работу в качестве водителя транспортного средства, к исполнению обязанности оператора крана-манипулятора он не допускался; что кран-манипулятор, расположенный на автомобиле, которым управлял Семушкин К.А. в качестве водителя, не предназначен для выполнения работ по демонтажу, которые производил ответчик; у Семушкина К.А. не имеется опыта работы в качестве оператора крана-манипулятора; указанное транспортное средство было технически исправным, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность представителю истца дать объяснения, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2021 года, представитель истца давал пояснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" Лутай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: