Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14394/2021[88-14680/2021]

N 88-14680/2021

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Зайцевой Нины Александровны, Зайцева Сергея Ивановича об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе Зайцевой Нины Александровны, Зайцева Сергея Ивановича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. и Зайцева С.И. об установлении факта принятия наследства отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. отказано.

На вышеуказанное определение суда Зайцевой Н.А. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Н.А, Зайцев С.И. ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия оспариваемого мотивированного решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявитель располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом на такое обжалование. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, заявителем не представлено. Также указал, что копия мотивированного решения своевременно направлялась заявителю ДД.ММ.ГГГГ, и была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с личной подписью получателя.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Н.А, Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова