Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15117/2021[88-15470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой С.Д. к Соловьеву И.С, Лебедевой Т.Ю. об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Рыжовой С.Д. в лице представителя Копыловой О.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Рыжова С.Д. обратилась в суд иском к Соловьеву И.С. об установлении факта владения и пользования Рыжовым С.В, умершим 3 октября 1980 г, жилым домом площадью 20 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково, д. 18, и признании за ней права собственности на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти Рыжова Вас.С, умершего 19 июня 2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный жилой дом Рыжов С.В. завещал, в том числе сыну Рыжову Вл.С. - мужу истца, который фактически принял его после смерти отца, поскольку осуществлял меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы по его содержанию. В число наследников по завещанию были также включены Рыжов Вас.С, Рыжов Ю.С, Соловьева А.С. и Фролова М.С.

Соловьева А.С. и Фролова М.С. отказались от наследства в пользу Рыжова Вас.С.

17 октября 1996 г. умер Рыжов Вл.С, 21 мая 1999 г. - Рыжов Ю.С, 2 ноября 2000 г. - Рыжов Вас. С, 19 июня 2015 г. - Соловьева А.С.

Наследники Рыжова Вл.С. и Рыжова Ю.С. спорным жилым домом не пользовались, земельный участок при доме не обрабатывали, наследство после их смерти не приняли. Фактически наследство после смерти Рыжова Вл.С. и Рыжова Ю.С. принял их брат Рыжов Вас.С. Наследником по праву представления к имуществу умершей Соловьевой А.С. является ее внук Соловьев И.С. При обращении истца к нотариусу о принятии наследства после смерти мужа Рыжова Вас.С, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, ввиду отсутствия на него правоустанавливающего документа. В настоящее время спорный жилой дом разрушен, но имеется фундамент.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Т.Ю. - наследник к имуществу Рыжова Ю.С, умершего 21 мая 1999 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рыжова С.Д. в лице представителя Копыловой О.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 1980 г. умер Рыжов С.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 26 по д. Семёнково Наугольновского с/с за 1980-1982 гг. у Рыжова С.В. имелся жилой дом площадью 20 кв.м, 1940 года постройки.

15 июня 1978 г. Рыжов С.В. составил завещание, в соответствии с которым все своё имущество, в том числе спорный жилой дом, он завещал в равных долях своим детям Рыжову Вас.С, Рыжову Вл.С, Рыжову Ю.С, Соловьевой А.С, Фроловой М.С.

17 октября 1996 г. умер Рыжов Вл.С.

Наследственного дела к имуществу умершего Рыжова Вл.С. не заводилось.

21 мая 1999 г. умер Рыжов Ю.С.

Наследником к имуществу умершего Рыжова Ю.С. является его дочь Лебедева Т.Ю, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рыжова Ю.С.

2 ноября 2000 г. умер Рыжов Вас.С.

Единственным наследником по закону к имуществу умершего Рыжова Вас.С. является его жена Рыжова С.Д.

19 июня 2015 г. умерла Соловьева А.С.

Наследником по праву представления к имуществу умершей Соловьевой А.С. является ее внук Соловьев И.С, который в установленный законом срок принял наследство, открывшееся со смертью Соловьевой А.С. обратившись с заявлением к нотариусу.

Спорный жилой дом, по адресу указанному истцом, отсутствует.

Согласно сведениям Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МО БТИ" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", учтен 16-ти квартирный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, статьями 222, 1111, 1142, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в пункте 27 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Рыжов С.В. не обладал, а также Рыжова С.Д. не обладает правами на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и принял во внимание, отсутствие спорного объекта недвижимости по указанному адресу, что исключает возможность признания на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства после смерти Рыжова С.В. (3 октября 1980 г.) и Рыжова В.С. (21 мая 1999 г.) отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 527 РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество, Рыжовой С.Д. не доказана.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств о наличии прав у Рыжова С.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Возражая относительно данных выводов суда, заявитель жалобы ссылается на выписку из похозяйственной книги N 26 по д. Семёнково Наугольновского с/с за 1980-1982 гг.

Однако, данная выписка содержит сведения об изъятии земельного участка у Рыжова С.В.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что указанный земельный участок находился у Рыжова С.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Разрешая спор, суды в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовались положениями законодательства, принятого после возникновения спорных правоотношений.

Между тем нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о признании самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дома 1940 года постройки, являющегося согласно сведениям из вышеуказанной выписки из похозяйственной книги за 1980-1981 годы личной собственностью Рыжова С.В.

Однако допущенное нарушение норм материального права не влияет на исход дела, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для установления факта владения и пользования Рыжовым С.В, умершим 3 октября 1980 г, спорным жилым домом отсутствовали, поскольку данный факт не может повлечь для указанного лица юридически значимых последствий ввиду прекращения у него правоспособности в связи со смертью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения спора на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отсутствует спорный объект недвижимости, а возведен многоквартирный жилой дом.

С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования Рыжовой С.Д. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельства, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой С.Д. в лице представителя Копыловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи