Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15431/2021[88-15441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урушкина С. В. к Мореву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Урушкина С. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Урушкина С.В. по ордеру адвоката Павленковича Д.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Урушкин С.В. обратился в суд с иском к Мореву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 7800 рублей 55 копеек и начиная с 1 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3718 рублей 41 копейка, на оплату услуг почтовой связи в размере 292 рубля 14 копеек, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению её копии в размере 1640 рублей.

В обоснование заявленных требований Урушкин С.В. указал, что 24 июля 2017 г. между "данные изъяты" и ФИО1 был заключён договор оказание юридических услуг с физическим лицом N, предметом которого являлось правовое сопровождение процедуры банкротства "данные изъяты" Впоследствии, 8 октября 2018 г, исполнитель "данные изъяты" было ликвидировано.

Сотрудником данной организации являлся ответчик Морев А.В, непосредственно выполнявший выше упомянутый договор оказания услуг.

Полагая, что у истца с исполнителем существует правовая связь, за истцом имеется обязанность по оплате услуг, Урушкин С.В. перечислил Мореву А.В. денежные средства: 21 октября 2018 г. - 23040 рублей, 24 декабря 2018 г. - 3080 рублей, 25 марта 2019 г. - 20000 рублей и 30000 рублей, 28 марта 2019 г. - 16000 рублей, 14 апреля 2019 г. - 14000 рублей, 19 апреля 2019 г. - 6000 рублей, 22 апреля 2019 г, - всего - 118120 рублей.

Какого-либо договора по схожему предмету между ответчиком и истцом не было заключено. Каких-либо действий во исполнение положений договора об оказании услуг от 24 июля 2017 г. N 01/24-07/17 ответчиком не было сделано.

Ответчик узнавал о неосновательности обогащения в день получения денежных средств, поскольку изначально не планировал совершать за перечисляемые суммы юридически значимые действия.

Ответчик обещал истцу вернуть деньги, которые им были получены от истца, однако, впоследствии стал уклоняться от контактов с истцом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Урушкина С.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Урушкин С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 июля 2017 г. между "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО9 и Урышкиным С.В. был заключён договор оказания юридических услуг с физическим лицом N на сопровождение процедуры банкротства "данные изъяты"

Истцом на банковские карты сотрудника "данные изъяты" переведены денежные средства: 21 октября 2018 г. - 23040 рублей, 24 декабря 2018 - 3080 рублей, 25 марта 2019 г. - 20000 рублей и 30000 рублей, 28 марта 2019 г. - 16000 рублей, 14 апреля 2019 г. - 14000 рублей, 19 апреля 2019 г. - 6000 рублей, 22 апреля 2019 г, - всего на сумму 118120 рублей.

8 октября 2018 г. "данные изъяты" ликвидировано.

Разрешая исковые требования Урушкина С.В, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости услуг, связанных с исполнением договора, заключённого "данные изъяты" доверенному лицу компании, осуществлялась истцом добровольно, в связи с наличием договорных отношений. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Морева А.В. за счёт Урушкина С.В. Истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Изменение взаимоотношений и обязательств не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для оплаты услуг по договору с ООО "данные изъяты" Истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам добровольно, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма 118120 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по установленным в деле обстоятельствам иск подлежал защите по иным основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные законоположения судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец указывал на наличие у него заблуждения относительно правовой природы отношений между истцом и ответчиком в связи с полаганием о продолжении сотрудничества в связи с заключением договора об оказании услуг от 24 июля 2017 г. N, заключённому между "данные изъяты" и Урушкиным С.В, так как Морев А.В. являлся сотрудником данного общества; в то же время Морев А.В. никаких действий в счёт полученных денежных средств не совершил и предпринимать, по мнению истца, не намеревался.

В подтверждение данных доводов истцом представлены скриншоты переписки в через Интернет-сервис за период перевода денежных средств, содержащие предложения истцу и согласие истца на оказание юридических услуг, сведения о выполнении Ответчиком (как указывает истец) услуг по привлечению Бунина к субсидиарной ответственности, сбору необходимых документов, подаче соответствующих обращений в суд, участии в судебном разбирательстве, при ведении переговоров и другие, о необходимости перечисления денежных сумм и их перечислении истцом, о претензиях истца по поводу отсутствия в суде сведений о нахождении дела по иску к Бунину и другие.

Также истцом был представлен договор по оказанию юридических услуг с физическим лицом от 24 июля 2017 г. N 01/24-07/17, заключённый им с "данные изъяты" на оказание юридических услуг, связанных с процедурой банкротства.

Судами установлено, что "данные изъяты" ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику произведено после ликвидации "данные изъяты"

Факта перехода прав требований по договору от 24 июля 2017 г. N 01/24-07/17 на стороне исполнителя к какому либо лицу, в том числе ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Данный факт сторонами не признавался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, по общему правилу, ликвидация юридического лица-исполнителя по договору возмездного оказания услуг прекращает обязательства по данному договору между заказчиком и исполнителем.

Указывая на то, что Моревым А.В. денежные средства были получены как доверенным лицом "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания выше приведённые нормы права, а также получение ответчиком денежных средств от истца после ликвидации "данные изъяты" и прекращения обязательств общества.

В то же время, наличия каких-либо иных обязательств непосредственно Морева А.В. перед Урушкиным С.В. судами не установлено.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства, что также не принято во внимание судами, указавшими, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Судебными инстанциями, сославшимися на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки представленной истцом переписке с ответчиком, доводам истца относительно заблуждения оснований перечисления денежных средств и отсутствия у ответчика намерения по выполнению юридически значимых действий, при том, что неосновательное обогащение может явиться результатом поведения и самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает установление судом наличия воли истца на передачу ответчику денежных средств в отсутствие обязательств на безвозмездной основе или не предполагающей встречного предоставления, что отсутствует в случае ожидания потерпевшего вследствие поведения приобретателя имущества встречного предоставления, оказания услуги после передачи в счёт её оплаты денежных средств.

Однако, факт ожидания такого поведения судами по сути установлен, так как в решении суда указано на передачу денежных средств истцом добровольно в связи с наличием договорных отношений с "данные изъяты" Мореву А.В, являвшемуся сотрудником юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами возложено на истца.

При таком положении, законных оснований полагать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отказ в удовлетворении иска, у судов не имелось.

Поскольку судом не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения данного Закона на спорные правоотношения распространению не подлежат.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)