Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15469/2021[88-15773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. А.овича к Смирновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Гришина А. А.овича на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 516821, 15 руб, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73144, 85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришиным А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 22 марта 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

На момент пожара собственниками дома на праве общей долевой собственности являлись: Лебедев Р.И. - 1/2 доли, Смирнова В.А. - 1/4 доли, Палагута Л.И. - 1/4 доли.

В январе 2017 года произведено отчуждение 1/4 доли Палагута Л.И. в пользу Смирновой В.А.

Определением суда производство по делу N 2-3449/15 по иску Смирновой В.А, представителем которой являлся Гришин А.А, который приходится ей родным братом, к Лебедеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращено. Истец отказался от заявленных исковых требований, отказ принят судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 17.01.2018 иск Гришина А.А. к Лебедеву Р.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Лебедева Р.И. в пользу Гришина А.А. в счет возмещения ущерба от пожара взысканы денежные средства в размере 72 181, 15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гришину А.А. о нарушенном праве известно более чем три года, а также известно о том, что собственником жилого дома помимо Лебедева Р.И. является Смирнова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова