Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15729/2021[88-15677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ильину А. Б, Ильиной И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ильина А. Б, Ильиной И. С.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ильину А.Б. и Ильиной И.С. о расторжении кредитного договора от 17 марта 2015 г. N 27621, заключённого между ПАО Сбербанк и Ильиным А.Б, Ильиной И.С, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2051857 рублей 77 копеек (включая: основной долг - 1948499 рублей 1 копейка, проценты - 99334 рубля 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 598 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты - 3425 рублей 63 копейки) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в размере 2268000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение созаёмщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократность нарушения сроков внесения кредитных платежей, обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору залогом принадлежащего им недвижимого имущества согласно закладной.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. постановлено:

- иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ильиной И.С, Ильину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N 27621, заключённый 17 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Ильиным А.Б, Ильиной И.С.;

- взыскать солидарно с Ильина А.Б. и Ильиной И.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 г. N 27621 в размере 2051857 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1948499 рублей 1 копейка, просроченные проценты - 99334 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 598 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты - 3425 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24459 рублей 29 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2076317 рублей 6 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", общей площадью 57, 1 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый N, - путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2268000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. изменено в части определения начальной продажной стоимости предмета залога; определена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры N, общей площадью 57, 1 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", - в размере 2483467 рублей 20 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильин А.Б. и Ильина И.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение прекратить производство по делу, указывают, что решение суда принято по копиям, заверенным не уполномоченным на то лицом, исковое заявление подписано гражданином ФИО8, действующего под видом представителя Банка, условие об открытии банковского счёта с зачислением на него суммы кредита между сторонами не согласовывалось, первичный бухгалтерский документ, свидетельствующий о перечислении суммы кредита не предоставлен. Решение суда влечёт утрату единственного для ответчиков жилого помещения. ФССП России зарегистрирована в качестве юридического лица, является коммерческой организацией с целью извлечения прибыли и является иностранным агентом, извлекает прибыль за счёт граждан России, которая осваивается в интересах международного сообщества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность организации веб-конференции, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Ильиным А.Б, Ильиной И.С. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком на 240 месяцев под 14, 43 процента годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31542 рубля 97 копеек, на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, закладной, составленной ответчиками и выданной 23 марта 2015 г. Управлением Росреестра по Московской области залогодержателю ПАО Сбербанк, исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры с кадастровым номером N. Оценочная стоимость залогового имущества составляет 2800000 рублей, при этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Судами также установлено, что сумма кредита, предусмотренная кредитным договоров, ответчиками предоставлена путём зачисления на счёт по вкладу N, однако, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею созаёмщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 2051857 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 1948499 рублей 1 копейка, проценты - 99334 рубля 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 598 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты - 3425 рублей 63 копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 428, 432, 434, 450, 453, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия кредитного договора и закладной, суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца означенной задолженности по кредитному договору в сумме 2051857 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 90 процентов от залоговой стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, не оспоренной ответчиками, в размере 2268000 рублей.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав на необходимость изменения решения суда в части установления стоимости залогового имущества, поскольку, исходя из принятого в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленного Ильиным А.Б. отчёта об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3104334 рубля, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна составлять 2483467 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов и прекращения производства по делу по доводам кассационной жалобы ответчиков не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального ил процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, не указывают на наличие предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Исковое заявление с приложением подписано и представлено в суд представителем ПАО Сбербанк Зыбенко Е.И, действовавшей на основании доверенности от 21 июня 2017 г, доверенности от 14 ноября 2019 г, генеральной доверенности от 17 апреля 2017 г, заверенных надлежащим образом, и в пределах предоставленных по доверенности полномочий.

Копии приложенных к исковому заявлению документов заверены полномочным на то по доверенности представителем ПАО Сбербанка. Кроме того ПАО Сбербанк был представлен, а судом первой инстанции исследован оригинал кредитного досье.

При таком положении, нарушения требований части 7 статьи 67, частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассаторов о непередаче суммы кредита были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, нашли своё опровержение в ходе судебного разбирательства по делу; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, приведённая в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выписка по лицевому счёту отражает расходование и возврат кредитных средств и по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть использована в качестве подтверждения факта предоставления кредита и размера задолженности по кредитному договору и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и с учётом доводов сторон.

Такая оценка судами произведена, факт заключения кредитного договора по взаимному волеизъявлению сторон и предоставления кредита ответчикам судами установлен.

Доводы кассаторов о недостаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, при таком положении, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства исполнения условий кредитного договора, перечисление денежных средств на банковский счёт, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют ответчика оспаривать недействительность или незаключённость кредитного договора по мотиву безденежности.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, вытекающие из кредитного договора от 17 марта 2015 г. N 27621, заключённого между сторонами и существенные условия которого согласованы сторонами, сумма кредита предоставлена оговоренным в договоре способом и в предусмотренном договором размере, ответчиками неоднократно допускалась просрочка и неполное внесение предусмотренных кредитным договоров платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, требование Банка о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства оставлено без удовлетворения, у истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 450, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право требования досрочного возврата кредита, досрочного расторжения кредитного договора, уплаты установленной кредитным договором неустойки за просрочку возврату суммы основного долга и процентов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то доводы кассаторов об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение ответчиков подлежат отклонению как на основанные на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ФССП России и её территориальных органов юридического значения не имеют, к предмету спора не относятся.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Расчёт задолженности проверен. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов мотивированы и основаны на исследованных непосредственно доказательствах. Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, в судебных актах приведены. Подлежащий применению материальный закон определён и применён с учётом апелляционного определения правильно.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А. Б, Ильиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)