Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16027/2021[88-16771/2021]

Дело N 88-16771/2021

N 2-6/2021

город Саратов 22 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ватиняна А, С, на определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ватиняна А, С, к Фероян Г, Н, Байдуеву К, А. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Ватиняна А.С, представителя истца Ватиняна А.С. - Житарь В.Н, суд

установил:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу N 2-1571/2020 по иску Ватиняна А.С. к Фероян Г.Н, Байдуеву К.А. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Ватиняна А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ватинян А.С. просит об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вида экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Обжалуя судебные акты по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебное постановление заявитель ссылался на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в мотивировочной части определения суда суд не указал дату экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе.

В данном случае вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом с учетом имевшегося в материалах дела ходатайства представителя истца. Кроме того, определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда

Другие доводы жалобы выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросы, экспертной организацией, экспертам которой поручено производство экспертизы и не подтверждает нарушений судом норм права при приостановлении производства по делу.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ватиняна А.С. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых