Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16108/2021[88-16366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсяковой Ирины Леонидовны к Колобову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колобова Александра Викторовича к Сурсяковой Ирине Леонидовне, Рациной Светлане Александровне, Волоцкой Софье Александровне о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи, вселении

по кассационной жалобе Колобова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Колобова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сурсяковой И.Л, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сурсякова И.Л. обратилась в суд с иском к Колобову А.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" возложить на органы миграционной службы обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира была предоставлена ФИО9, вместе с которой в спорное жилое помещение были вселены члены ее семьи, в том числе Колобов А.В, а впоследствии истец и их с ответчиком дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году Колобов А.В. собрал вещи и добровольно выехал из указанной квартиры, после этого ни разу не появлялся в ней, коммунальные услуги не оплачивал, в несении расходов по содержанию жилья не участвовал. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сурсякова И.Л, Колобов А.В. и их дочери - Рацина С.А. и Волоцкая С.А. Ответчик добровольно отказывается от снятия с регистрационного учета в данной квартире.

Колобов А.В. обратился в суд со встречным иском к Сурсяковой И.Л, Рациной С.А, Волоцкой С.А, в котором просил восстановить его нарушенное право пользования спорной квартирой, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность передать ему ключи от входной двери, вселить его в квартиру. Указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Колобов А.В. и Сурсякова И.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать данную квартиру, но Сурсякова И.Л. заменила входную дверь в нее, ключи от нового замка не передала, чем нарушила его право пользования жилым помещением. Непроживание Колобовым А.В. в данной квартире является вынужденным. Иной жилой площади ни в пользовании, ни в собственности Колобов А.В. не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г, исковые требования Сурсяковой И.Л. удовлетворены, Колобов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований Сурсяковой И.Л, а также встречных исковых требований Колобова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущеы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сурсякова И.Л. и Колобов А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей: Волоцкую С.А. и Рацину С.А.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес" в настоящее время зарегистрированы Сурсякова И.Л. - со ДД.ММ.ГГГГ, Колобов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Волоцкая С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Рацина С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена ФИО9, вместе с которой в жилое помещение были вселены: ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО12 (зять), Колобов А.В. (внук), ФИО13 (внучка).

Договор социального найма указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Колобовым А.В, в качестве членов семьи которого указаны: Сурсякова И.Л. - жена, Колобова (Волоцкая) С.А. - дочь, Рацина С.А. - дочь. Договор от имени ФИО16 С.А. подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дочерью Колобовой С.А. (в настоящее время Волоцкой С.А.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ", Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в начале 2000-х годов Колобов А.В. выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, его выезд носит добровольный и постоянный характер, связан с его нежеланием проживать по месту своей регистрации со своей семьей и созданием другой семьи, учитывая, что препятствий вселению в спорное жилое помещение Сурсякова И.Л, Рацина С.А, и Волоцкая С.А, ему не чинили, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг Колобов А.В. не несет, пришел к выводу о наличии оснований для признания последнего утратившим право пользования данным жилым помещением, отсутствии оснований для возложения на миграционную службу обязанности по снятию Колобова А.В. с регистрационного учета, признав встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была изначально предоставлена ФИО9 и членам ее семьи, в том числе Колобову А.В.

Следовательно, Колобов А.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

Впоследствии после регистрации брака между Колобовым А.В. и Сурсяковой И.Л, последняя была вселена в спорную квартиру как член семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Колобовым А.В. был заключен договор социального найма указанной квартиры, в качестве членов его семьи указаны: Сурсякова И.Л. - жена, Колобова (Волоцкая) С.А. - дочь, Рацина С.А. - дочь.

Таким образом, при заключении договора найма жилого помещения истец Сурсякова И.Л. признавала право пользования спорным жилым помещением за Колобовым А.В.

При рассмотрении дела Колобов А.В. последовательно указывал на то, что от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеет. Также ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что регулярно приходил в квартиру, в которой находились его личные вещи, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Сурсякова И.Л. выставила его вещи за дверь, при этом в его адрес поступали угрозы. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей он передавал истице через своих родственников.

Между тем обстоятельства того, что истец по первоначальному иску по существу признавала и сохраняла за ответчиком право пользование квартирой, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и не получили должной оценки.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения сторон о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также наличие у Колобова А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Более того, Сурсякова И.Л. не отрицала, что после смены замка во входной двери в квартиру, ключи от нового замка Колобову А.В. не передавала.

Данные обстоятельства также остались без внимания суда первой инстанции.

При этом вопрос о наличии у ответчика Колобова А.В. права пользования другим жилым помещением судом апелляционной инстанции не исследовался, в материалах дела данных о наличии у Колобова А.В. иного места жительства, не имеется.

Более того, факт проживания в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не приняты во внимание при разрешении дела.

Вместе с тем обстоятельства возникновения и наличие права пользования у Колобова А.В. другим жилым помещением являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Ссылка судебных инстанций на наличие у Колобова А.В. другой семьи и дочери при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств является несостоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Колобова А.В. отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании Колобова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи