Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16339/2021[88-16507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ефимочкину Владимиру Алексеевичу, Ефимочкиной Елене Александровне, Ефимочкиной Арине Владимировне, ФИО11 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Ефимочкина Владимира Алексеевича, Ефимочкиной Арины Владимировны, Ефимочкиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, на решение Караческого районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ефимочкину В.А, Ефимочкиной Е.А, Ефимочкиной А.В, ФИО13. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Указало, что квартира по указанному выше адресу находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При проведении проверки было установлено, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако проживают в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Ефимочкину В.А. направлено предупреждение о необходимости освобождения незаконного занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками сделано не было.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Ефимочкин В.А, Ефимочкина Е.А, Ефимочкина А.В, ФИО14. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Брянской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ефимочкин В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N (ранее в/ч N).

В период трудовых отношений Ефимочкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ выделена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно договору служебного найма N от ДД.ММ.ГГГГ Ефимочкину В.А. выделена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на период трудовых отношений. Вместе в квартиру с нанимателем были вселены члены его семьи: жена и дочь.

В связи с изменением состава семьи ДД.ММ.ГГГГ с Ефимочкиным В.А. перезаключен договор служебного найма на спорную квартиру на тех же условиях. При этом в квартиру как член семьи нанимателя Ефимочкина В.А. вселен его сын - ФИО15.

Как следует из поквартирной карты, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: Ефимочкин В.А, его жена Ефимочкина Е.А, дочь Ефимочкина А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО16.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что Ефимочкин В.А. военнослужащим не являлся, к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, он не относится. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж ответчика в войсковой части составил 7 лет 8 месяцев 18 дней, в связи с чем он не приобрел право на дополнительные гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого, а также о наличии у Ефимочкина В.А. необходимого стажа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определена категория лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указанные положения закона распространяются на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон) предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 13 вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Учитывая, что Ефимочкин В.А. военнослужащим не являлся, его трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ в в/ч N составил 7 лет 8 месяцев 18 дней, а также исходя из того, что обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ и статьей 108 ЖК РСФСР выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускается, не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что ответчики не обладают правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы судов достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караческого районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина В.А, Ефимочкиной А.В, Ефимочкиной Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: