Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16408/2021[88-16531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шветко Д.В, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Е. Н. к Старочкиной Л. А, Старочкину А. А.ичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Нефедовой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нефедова Е.Н. обратилась в суд с иском к Старочкиной Л.А, Старочкину А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N дома N 7 по ул. "адрес"

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нефедовой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что нанимателем трехкомнатной коммунальной квартиры N по адресу: "адрес", являлся Нащекин А.А, вместе с ним в указанной квартире были зарегистрированы: его бывшая супруга Нефедова (Нащекина) Е.Н, сын - Нащекин П.А.

Решением Химкинского городского суда от 24 ноября 1999 года договор найма указанного жилого помещения был изменен, на имя Нащекиной Е.Н. и Нащекина А.А. открыты отдельные лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ Нащекин А.А. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Нефедова Е.Н. (первая супруга умершего), которая проживает по адресу регистрации, и ответчики Старочкин А.А. и Старочкина Л.А. (бывшая супруга Нащекина А.А.).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 5 августа 2010 года удовлетворен иск Старочкиной Л.А. и Старочкина А.А. к Нащекину А.А. о нечинении истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Нащекина А.А. к Старочкиной Л.А, Старочкину А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом был установлен факт того, что ответчики были вынуждены выехать из комнаты ввиду возникших конфликтных ситуаций, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года определены доли Нащекина А.А. в размере 1/3, Старочкиной Л.А. и Старочкина А.А. в размере 2/3 в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание спорной квартиры.

Старочкиной Л.А. представлены в материалы дела копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, выехали из данной квартиры добровольно более четырёх лет назад, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимали, вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ответчики от права пользования квартирой не отказывались, оплачивают коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нефедовой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова