Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16522/2021[88-16518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова А. Е. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Миронова А. Е.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 88242 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3 процентов от цены договора (88242 рубля 75 копеек) за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2020 г. по 27 июня 2020 года, штраф в размере 44121 рубль 38 копеек.

В обоснование иска Миронов А.Е. указал, что 7 марта 2020 г. между истцом и ООО "ТрайгерТрип" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта N 7/3/20-1, исполнителем по которому является туроператор ООО "Анекс Туризм". В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел тур в Кубу (Варадео) с 5 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г, отель Iberostar Tainos 4* на двоих человек (истца и ФИО7). Стоимость услуг составила 94890 рублей и оплачена истцом в полном объёме.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции истец 23 марта 2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 26 марта 2020 г. турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 6647 рублей 25 копеек. До настоящего времени денежные средства в размере 88242 рубля 72 копейки ответчик истцу не возвратил.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Миронова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов А.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 марта 2020 г. между Мироновым А.Е. и ООО "ТрайгерТрип" (турагент) был заключён договор о реализации туристического продукта N 7/3/20-1, исполнителем по которому является туроператор ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с условиями указанного договора истец приобрёл тур в Кубу (Варадео) с 5 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г, отель Iberostar Tainos 4* на двоих человек (истца и Миронову И.В.).

Стоимость услуг по договору составляет 94890 рублей и оплачена истцом в полном объёме.

В связи с возникшей угрозой глобального распространения коронавирусной инфекции и рекомендациями федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации воздержаться поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки истец 23 марта 2020 г. направил туроператору и турагенту досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

26 марта 2021 г. ООО "ТрайгерТрип" возвратило истцу агентское награждение в размере 6647 рублей 25 копеек.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 88242 рубля 75 копеек, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, он не воспользовался услугами туроператора, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный туристический продукт.

С учётом указанных обстоятельств, находя, что на правоотношения сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя распространяют своё действие нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г..N 1073), поскольку спорный договор заключён до 31 марта 2020 г, истец отказался от туристского продукта и заявил о расторжении договора об оказании услуг, на период обращения истца в суд и рассмотрения настоящего спора не наступил предусмотренный данным Положением срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат заказчику денежных средств, а защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьёй 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и

ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением от 20 июля 2020 г..N 1073, пунктами 1, 5.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г..N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", пришёл к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика и оставлении исковых требований Миронова А.Е. без удовлетворения.

Правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию стороны, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Статьёй 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, означенное Положение подлежит распространению и на спорные правоотношения. Обратное толкование противоречило бы целям введения ограничительных мер и в связи с этим мер дополнительной поддержки пострадавших отраслей экономики в целях обеспечения в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности, включая экономическую, государства, при которых допускается соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Меры компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристического продукта закреплены в пункте 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073.

Вместе с тем, срок возврата денежных средств, предусмотренный пунктом 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений не наступил.

При таком положении, поскольку не наступил момент исполнения обязательства, ограниченный периодом времени, неисполнение которого в срок могло бы нарушить права потребителя, оснований для взыскания стоимости нереализованного туристического продукта, привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имелось.

Доводы истца относительно обстоятельств отказа от туристского продукта и расторжения договора на правильность выводов судов не влияют, так как условий, предусмотренных Положением от 20 июля 2020 г. N 1073, влекущих возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Миронова А.Е. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)