Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16641/2021[88-16947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2020 по иску Фофоновой Татьяны Борисовны к Армяшиной Марине Сергеевне, Новожилову Александру Юрьевичу, Новожиловой Наталье Равильевне, Новожилову Глебу Александровичу, Турилкиной Тамаре Ивановне, Пресняковой Нине Ивановне о признании договоров купли-продажи недействительными, признания права собственности, по кассационной жалобе Фофоновой Татьяны Борисовны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фофонова Т.Б. обратилась в суд с иском к Армяшиной М.С, Новожилову А.Ю, Новожиловой Н.Р, Новожилову Г.А, Турилкиной Т.И. и Пресняковой Н.И, в котором, с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительным; применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права собственности Армяшиной М.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Фофоновой Т.Б. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указала, что ее мать ФИО11, заключая договор купли-продажи жилого дома, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, так как более 30 лет болела сахарным диабетом, что повлияло на ее психику, нервную систему, также она имела сердечно-сосудистые заболевания. У ФИО11 стало развиваться заболевание " "данные изъяты"" и другие виды слабоумия, одна она жить не могла, ее неоднократно приводили с улицы, она путала слова, не понимала значение предметов и вещей, дом сама содержать не могла, за собой не ухаживала, готовили и стирали для нее истец с братом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фофоновой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как продавцом, и Новожиловым А.Ю, Новожиловой Н.Р, как покупателями, заключен договор продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В дальнейшем по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество перешло к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Новожилову Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковой Н.И, Турилкиной Т.И, как продавцами, и Армяшиной М.С, как покупателем, заключен договор продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты"", ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) без выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений (N Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела о длительном течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия II-III) с формированием атеросклеротического кардиосклероза, недостаточности кровоснабжения, которые в совокупности привели к нарастанию энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями (слабость, повышенную утомляемость, головные боли, головокружение), наличие сахарного диабета II типа с ДД.ММ.ГГГГ года, послужившие поводом обращения и лечения у терапевта, невролога, эндокринолога; утяжелением соматической патологии; констатацией врачами МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ умеренно выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. Имевшаяся у ФИО11 соматическая патология не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации ДД.ММ.ГГГГ, осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. На момент составления договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее актуальное (в границах нормы) психологическое состояние, общительность, самостоятельность, эмоциональная лабильность, умеренное изменение личности по смешанному типу не оказывали существенное влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий. Воля ФИО11 заключить договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", сформировалась самостоятельно и не под посторонним влиянием и не под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, у ФИО11 сохранялась свобода выбора, свободное волеизъявление. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня психического (интеллектуального, личностного) развития, ее возрастных изменений, эмоционального состояния, правильно понимала, всесторонне осознавала значение своих действий и в полной мере руководила ими при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не находилась в состоянии, которое могло бы быть отнесено к порокам воли, она не обладала повышенной внушаемостью, уровень волевых функций отличался достаточностью при заключении сделки, критические и прогностические функции при заключении сделки нарушены не были, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена способность понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, не была нарушена свобода выбора и она не находилась в состоянии заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 177, 178, 179, 180, 181, 199, 200, 218, 421, 432, 454 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая показания свидетелей, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома содержит ясно выраженное намерение ФИО11 продать принадлежащее ей имущество, при этом заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что в юридически значимый период, а именно на момент составления договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 могла понимать значение свих действий и руководить ими. То обстоятельство, что ФИО11 страдала различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО11 в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований. Также суд применил к заявленным Фофоновой Т.Б. требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. Учитывая, что истица стороной сделки - договора купли-продажи квартиры не является, ее права не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора в состоянии не способном понимать значение своих действий, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО11 в момент совершения оспариваемой сделки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фофоновой Т.Б. требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы заявителя о том, что экспертами изучены не все медицинские документы ее матери, подлежат отклонению, поскольку согласно ответам "данные изъяты" на которые в том числе ссылалась заявитель, в базе данных пациентка ФИО11 не зарегистрирована.

Несогласие Фофоновой Т.Б. с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что ее мать не отдавала отчет своим действиям и не понимала, что происходит, судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлен тот факт, что ФИО11 в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее воля была направлена на отчуждение дома, о чем было известно и ее сына, после продажи жилого дома и приобретения квартиры на имя ответчицы Армяшиной М.С, ФИО11 со своим сыном до момента смерти проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофоновой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи